Forums before death by AOL, social media and spammers... "We can't have nice things"
| soc.culture.china | Apparently more than just Tik Tok? | 155,082 messages |
[ << oldest | < older | list | newer > | newest >> ]
| Message 153,375 of 155,082 |
| Mobot to All |
| =?utf-8?Q?[I]=20=E4=B8=80=E4=BA=BA=E4=BA |
| 19 Oct 24 19:32:16 |
XPost: cn.soc From: mobot@fakemail.com 一人亡、一人囚——通州街露宿者受袭案，边缘 获得的微弱公义 Oct 18, 2024 • 特约撰稿人 余乐斯 发自香港 “有没有意义是很抽象的，裁决总算是还了一些公道。” 2024年9月13日，通州街公园，朋友在阿 生 的露宿 置放置他的照片及香炉悼念。图：端传媒 10月17日早上10时，湾仔区域法院结束了一场事主 席的聆讯——8 警察被指向2 露宿者施袭、毁坏其家当，并诬蔑藏毒。 早 ，6 被告被裁定“意图妨 司法公正”罪成。 听取聆讯的第39庭几乎全场满座，观众席偶尔轻 细语，有纸张翻动的哗啦声。 6 身为警员的被告面容疲倦地呆在犯人栏内，有人 情紧张，有人目光呆滞，部分人面带口罩，低头 取结果。 早时被判无罪的警员到场旁听，观众席上，被告 人和朋友神色凝 。 法官张洁宜宣判，第3、4被告意图遮盖CCTV镜头，判2年1个月; 第5被告作为较高级警员，容许、示意队员甚至参 作出诬蔑藏毒、遮盖CCTV镜头两罪行，两项控罪 3个月分期执行，判总刑期3年5个月 监禁; 第6、7、8被告分别就诬蔑藏毒或遮盖CCTV镜 判监3年1个月。 张洁宜指，被告的作为“令公众 警队的公正性失去信心，也打击公众对司法制 的信心。” 事主阮文山（阿山）没有出席聆讯。 他是一 无家者，曾长期于深水埗通州街公园扎营居住，现在狱中 刑。 另一 事主黎民 （阿 ），则已经 在人世。 2024年10月14日，通州街公园的露宿者。 摄：林振东/端传媒 审讯结果 闭路电视画面显示，黎民 被两 被告莫志成、尹栢诗推在地上，其后戴上手铐， 当时双手并没有持有任何物件。 其后，另一被 陈守业搜查露宿者的一顶Lenovo帐幕后，声称发现 件疑似毒 的“白色物件”，其后把物件放入尹手中的黑色 形容器内。 自2024年1月开始，“通州街公园露宿者受袭案” 开历时20日的审讯，被告于9月13日被判罪 成立。 8 曾驻深水埗警员，包括郭展 、韩廷光、梁飞鹏、庞隽诗、林 嘉、莫志成、尹栢诗及陈守 业，年龄介乎25至44岁。 他们被控于2020年2月，在 州街公园进行 毒品行动检查时，两度向两 越 露宿者阮文山（Nguyen Van-son）及黎民 （Le Van Muoi）施袭、毁坏其家当，以及诬蔑藏毒等。 9月13日，区院法官裁定6警员“作出倾向意图妨 司法公正的作为”罪成、2警罪 成立; 诬告露宿者黎民 藏毒相关的警员全数罪成; 涉怀疑袭击阮文山、 坏其家当的相关罪行 成立。 在17号的判 中，法官张洁宜认为，由于妨 司法公正罪的情节 变万化，上诉庭并没有就这罪行订下量刑指引， 若涉及虚假指控无辜的人，为“极严 的罪行”; 使阿 最终获撤控，也 忽视被告的行为令“无辜的人”经历“ 必要的法律程序”。 各被告非 独行事，构成加刑因素; 有被告于警员记事册记 虚假陈述，情节“较其他同类罪行严 ”。 香港法例第221章《刑事诉讼程序条例》第101I（1 条，公职人员行为失当及妨 司法公正的最高刑罚曾为7年监禁，在2008年后， 被修订为“该人可在法院的酌情决定下，被处以 何刑期的监 及任何款额的罚款”。 无家者是如何被污蔑藏毒的？ 法庭指，2020年2月4 的闭路电视画面显示，黎民 被两 被告莫志成、尹栢诗推在地上，其后戴上手铐， 当时双手并没有持有任何物件。 其后，另一被告陈守业 查露宿者的一顶Lenovo帐幕后，声称发现一件疑 毒品的“白色物件”，其后把物件放入尹手中的 色圆形容器内。 在莫、尹以及警长林 嘉的记事册纪录中，三人均称黑色容器被检获时 经存有几包毒品。 裁决指，被告在记事册及证人供 内的描述，显然与事实“有关键性的分歧”，又 认为几 被告会 巧合地记错搜出毒品的 置及情况”、Lenovo帐幕范围下的物品“有可能 属于阿 ”，故裁定他们必然构成诬告阿 管有毒品。 从案件发生到判刑，日期长达4年8个月。 别 “瞓街牧师”、现居加拿大的牧师林国璋也收到 息，他一直关注深水埗露宿者、跟进事件，对判刑结果 感安慰。 过，他认为裁决“太过倚仗 CCTV”，因为闭路电视未有直接 到警员伤人以及毁坏家当的片段，只 到警员遮挡镜头以及带走事主的瞬间，因而法庭 有裁定伤人罪成。 [continued in next message] --- SoupGate-Win32 v1.05 * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2) |
(c) 1994, bbs@darkrealms.ca