Forums before death by AOL, social media and spammers... "We can't have nice things"
| soc.culture.china | Apparently more than just Tik Tok? | 155,085 messages |
[ << oldest | < older | list | newer > | newest >> ]
| Message 153,431 of 155,085 |
| Mobot to All |
| =?utf-8?Q?[I]=20=E5=8F=B0=E6=B9=BE=E5=AE |
| 23 Oct 24 19:31:58 |
XPost: cn.soc From: mobot@fakemail.com 台湾宪法法庭为何要求死刑一致决？ 能根除“恣 ”问题吗？ Oct 23, 2024 • 何汉葳 范耕维 陈冠廷 从过往 余年的生死之辩案件的量刑实证研究结果来看， 难说恣意的问题 存在。 2024年9月20日，台北，宪法法庭。摄：陈焯煇/端传媒 今年9月20日，台湾宪法法庭针对死刑是否违宪的 题做出判决。 这则宪法法院判决出炉后， 少媒体以“实质废死”的方式定 这号判决，意思是：虽然判决本身并未直球对决 否定死刑制度 存在，但 加上了非常严格的程序性要求，让死刑的宣判变 更加困难。 倘若这个说法是正确的，似乎意味着我们目 关于生死之辩——选择死刑或自由刑——的量刑 断本身其实没有问题。 从而， 会认为当宪法法庭 直球对决死刑制度的正当性，而是提出更严 的程序性要求时，除了想利用程序性要求来偷渡 死立场外，该要求并 具备任何实质意义。 但，关于生死之辩的量刑判 真的没问题吗？ 假设有问题，那么大法官提出 程序性要求有何意义 ？ 跟从以上问题意识，以下本文尝试在台湾死刑论 的脉络中，一步步思索宪法法院提出的程序性要 究竟有何意涵。 直球对决刑罚制度正当性是近来趋势 的确，如果 从本号宪法法庭判决来看，判决中并未对于死刑 承担的刑罚功能以及相应的理论基础问题有太多着墨。 这与宪法法庭4月的言 辩论所呈现的景象，似有存在极大差异。 言 辩论时，宪法法庭找来的鉴定人们大多直接针对 刑制度的正当性问题加以探讨; 与之相 ，宪法法庭9月所呈现的判决，则更多是对生死之 的程序问题给予指示，或对可判处死刑的“最严 犯罪情节”例示可参考的判准。 言之，我们可看到大法官们并 想针对死刑本身的正当性问题给予直球对决，做 一锤定音的论述。 但事实上，若在更大的时间区间下，观察过去几 牵涉“刑罚违宪审查”的大法官解释或宪法法庭 决，会发现大法官们在给出刑罚规范合宪与否 “说法”时，已经 是第一次 直球对决“刑 罚制度本身是否（罪刑）相当”的问题。 举例来说，从释字第775号（累犯）、释字790号（栽 大麻）到本号判决（死刑），大法官在回答这些 罚制度的合宪性问题时，通常 会直接回答这些刑罚相关规定是否有正当的刑罚目的，也 会对是否符合罪刑相当原则提出详尽的 作。 相 地，大法官往往都会以“现有规定或程序 够细致、完备”为起点，检讨这些刑罚规范。 由 这些讨论并 会直接触及相关规范是否违 罪刑 当原则的深入探讨，因此大法官通常也 会全盘否定这些被端上宪法法庭的刑罚规范的合宪性。 好比说，释字775号解释中，大法官们并未深究刑 的累犯加 制度本身有无正当性，而是 省 区分过去犯罪的样态就一律加 二分之一的刑度是否合理。 或者，大法官在790号 释中只讨论“ 的规定没有考量栽 大麻的具体状况（是 很多还很少？ 是 是只自用？ ），就 分青红皂白都科以 刑”这件事有问题，认为需要检讨改进。 与这一套论述脉络相似，大法官在本次判决给出 “说法”——犯罪情节最严 且符合最严密正当程序时死刑合宪——中，并未 论死刑制度本身的正当性依 及是否符合罪刑相当，而将 点放 在目 进行“生死之辩”的判断与程序 够严谨。 就此而言，大法官在本号判决给出一套 法时，其实是延续其过去几年来，面对刑罚规 合宪性问题时的常见论述方式。 2024年9月20日，台北，宪法法庭。摄：陈焯煇/端传媒 宪法法庭给出程序要求：职业法官一致决 到底在本号判决中，大法官做出什么样的程序性要求呢？ 除了言 辩论、强制辩护外，在本号判决中最 要也最受瞩目的要求，就是当法官在生死之辩的 件中要宣告死刑时，必须采职业法官 致决（以下简称：一致决）的方式，而 能仅满足于多数决的要求。 而此程序性要求，也 遇许多批评。 好比说，在近来立法院中，民众 立委黄国昌便批评这 便是法律审都必须一致决的 要求， 但在比较法上缺乏可见的例子，且也变相让少数 官可能决定生死之辩的判决结果。 若一致决真的存在上述问题的话，那么为什么宪 法庭还会觉得这一项程序性要求有意义？ 为什 采取一致决本身就能赋予被告“最严密”的程序保障？ [continued in next message] --- SoupGate-Win32 v1.05 * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2) |
(c) 1994, bbs@darkrealms.ca