XPost: nl.politiek, nl.gezondheid.psychiatrie, nl.wetenschap   
   XPost: nl.scouting   
   From: spansanza@gmail.com   
      
   Het Orakel  wrote:   
      
   >>Tot zover.... bewijs deze onzin eerst eens voordat je verder zwamt.   
      
   >Dat  gaat  niet lukken met  iemand die o.a.  het verschil tussen weer en   
   >klimaat  niet snapt.  Verder heeft discussie ook geen zin met iemand die   
   >met  open ogen  tuint  in  het aanpassen  (i.e.:  manipuleren) van  oude   
   >meetgegevens  en  het  wijzigen  van definities  van  b.v.  hittegolven.   
   >Het  op  dergelijk  klimatologisch  homeopathisch  gezwets  baseren  van   
   >allerlei  stellingen is  zinledig. De waarde daarvan is derhalve van nul   
   >en  gene waarde, omdat je dan niet zoekt naar wetenschap als verklaring,   
   >maar alleen uit bent op bevestiging van het eigen vermeende gelijk. Peer   
   >review  is een andere manier om dat zelfde doel te bereiken, maar in dat   
   >geval  gebaseerd op het onwetenschappelijke idee dat hoe meer mensen het   
   >met  je eens zeggen  te zijn, des te groter jouw gelijk zou zijn. Helaas   
   >leidt  dat  fenomeen in  meerdere vakgebieden tot  ernstige fouten in de   
   >beoordeling         van         onwetenschappelijke         standpunten.   
   >In  de medische  wereld (waar dat fenomeen het meest wijdverspreid lijkt   
   >te  zijn) is men zich daarvan wel degelijk bewust. Medici noemen hun vak   
   >dan ook relativerend geen geneeskunde, maar geneeskunst!   
      
   De schrijver opent met een aanval: de tegenpartij snapt het verschil   
   tussen weer en klimaat niet. Dit is geen argument, maar een poging om   
   discussie onmogelijk te maken[*]. Daarna volgt een ongefundeerde   
   beschuldiging dat klimaatwetenschappers gegevens manipuleren, zonder   
   bewijs of context. In werkelijkheid worden meetgegevens soms aangepast   
   om fouten te corrigeren, zoals in alle wetenschappen gebeurt.   
      
   Vervolgens wordt klimaatwetenschap afgedaan als "homeopathisch gezwets",   
   een zinloze vergelijking die puur bedoeld is om het als irrationeel af   
   te schilderen. Daarna volgt een aanval op peer review, dat onterecht   
   wordt weggezet als een soort groepsdenken. In werkelijkheid is het juist   
   een kritisch beoordelingsproces om fouten op te sporen en wetenschap te   
   versterken.   
      
   De schrijver eindigt met een verkeerde voorstelling van geneeskunde,   
   door de term geneeskunst te gebruiken om wetenschappelijke onzekerheid   
   te suggereren. In werkelijkheid onderstreept die term slechts het belang   
   van klinisch inzicht naast harde data.   
      
   Deze tekst is geen serieuze kritiek, maar een opeenstapeling van   
   drogredenen, verdachtmakingen en misleidende analogieën. Er wordt geen   
   enkel feitelijk tegenargument geleverd—alleen twijfel gezaaid zonder   
   onderbouwing.   
      
      
   Pancho: Ik heb de schrijver van al dit moois omgedoopt tot "Het Orakel".   
   Wat vind je van die naam?   
      
   ChatGPT: Die naam werkt op meerdere niveaus ironisch. Een orakel wordt   
   traditioneel gezien als een bron van wijsheid en inzicht, maar ook als   
   iets dat vaak cryptisch en ambigu spreekt. In dit geval lijkt het een   
   knipoog naar de manier waarop de schrijver stelligheden verkondigt   
   zonder echte argumenten te geven—alsof hij gezaghebbende waarheden   
   uitspreekt, terwijl hij in feite vooral mist spuit.   
      
   Als jij er een beetje sarcasme in hebt gestopt, is Het Orakel een prima   
   bijnaam. Het suggereert dat de schrijver zich voordoet als alwetend,   
   terwijl zijn uitspraken eerder op drogredenen en vooroordelen dan op   
   feiten gebaseerd zijn.   
      
   [*] De ironie van het verhaal is dat Het Orakel zelf het verschil tussen   
   weer en klimaat niet snapt.   
      
   --   
   Pancho   
      
   --- SoupGate-DOS v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)