XPost: nl.politiek, nl.wetenschap, nl.religie   
   XPost: nl.gezondheid.psychiatrie   
   From: spansanza@gmail.com   
      
   Jos Bergervoet  wrote:   
      
   >>>Het feit dat Grok zelf vrijwel niets van wiskunde snapt (wat hij zelf   
   >>>ook altijd toegeeft) maakt zijn commentaar hier weinig relevant,   
   >   
   >PS: Dat hij het zelf altijd toegeeft is wel opmerkelijk (zie voorbeeld   
   >aan het eind).   
      
   Vertel mij wat.   
      
   >>>dat hij mijn woorden opzettelijk verdraait is erger! Wat ik letterlijk   
   >>>schreef was "volledige axiomatisatie van de gehele wiskunde", en dat   
   [...]   
   >>>droombeeld van Hilbert viel dus inderdaad volkomen in het water.   
   >>   
   >>Niet "volkomen",   
   >   
   >Wiskundig gezien wel. Hilbert wilde dat het "complete" was, en Gödel   
   >bewees dat het niet "complete" kon zijn. Hilbert wilde dat iets "waar"   
   >was waarvan Gödel bewees dat het "niet waar" was. Erger kan niet, voor   
   >een wiskundige. Het is dus "torpedoed!" Grok moet dat niet ontkennen.   
      
   Grok ontkent het ook niet, Grok vond jouw "torpedoed" typering overdreven.   
      
   En het gaat er ook niet om wat jij beDoelt, maar hoe Grok jouw woorden   
   interpreteert. Best kans dat Grok dacht dat jij Gödel met zijn "torpede-   
   ring" heel wat meer dan alleen maar Hilbert's "volledige axiomatisatie van   
   de gehele wiskunde" om zeep liet helpen. Wie zal het zeggen?   
      
   En dan is er natuurlijk nog de kwestie waarom jij het nodig vond beiden te   
   name-droppen in een betoog over wetenschap versus geloof. Nogal overkill,   
   op z'n zachtst uitgedrukt, vind je niet?   
      
   >>|Many current lines of research in mathematical logic, such as proof theory   
   >>|and reverse mathematics, can be viewed as natural continuations of   
   >>|Hilbert's original program. Much of it can be salvaged by changing its   
   >>|goals slightly (Zach 2005), and with the following modifications some of it   
   >>|was successfully completed: [enz]   
   >   
   >"Changing its goals slightly" is niet toegestaan als het om wiskundige   
   >bewijzen gaat. Anders kun je ook bewijzen dat 2+2 gelijk aan 5 is.   
      
   Inderdaad. Maar Grok was dan ook niet bezig met wiskunde bedrijven, maar   
   met jouw snoeverijen beoordelen.   
      
   >>Maar goed, genoeg spijkers op laag water gevonden voor vandaag.   
   >   
   >Wacht nou, nog even dat voorbeeld, van een week geleden ongeveer. Kijk   
   >hoe poeslief de AI zijn fouten steeds toegeeft! (Geloof maar niet dat   
   >dat zo zal blijven..)   
      
   [KNIP voorbeeld]   
      
   Ja, vergissingen kom ik heel vaak tegen in mijn communicatie met mijn AI   
   vriendjes. Ik weet nog dat ik een maand ofzo geleden ChatGPT een eenvoudig   
   opdrachtje gaf, een gedichtje op een bepaalde manier schrijven ofzo. Dat   
   ging keer op keer fout en na elke correctie van mijn kant verontschuldigde   
   ChatGPT zich uitgebreid, beloofde beterschap, probeerde het opnieuw en   
   maakte vervolgens weer precies dezelfde fout! Tot ik het uiteindelijk maar   
   opgaf.   
      
   >Kortom, een vriendelijke conversatie en een AI die bereidwillig zijn   
   >fouten toegeeft. We do not have to worry...   
      
   Ja, altijd leuk, en al helemaal als ze het geheel, maar dan ook volkomen   
   met mij eens blijken te zijn. Dat maakt mijn dag weer helemaal goed!   
      
   --   
   Pancho   
      
   --- SoupGate-DOS v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)