XPost: soc.culture.argentina   
   From: mitialagorda@chotmail.com   
      
   El 24/05/2011 05:26 p.m., Wolframio escribió:   
   > Hola Lunfa soy el verdadero Sumo Pontífice de la IEL. Hace bocha que no   
   > daba una vuelta por acá.   
      
   Ah, lavado sea El Santo Electrón y los Gases de Mercurio que gobiernan   
   nuestros días de bajo consumo!   
   Hermano Chostefo, aquí estamos después de haber derrumbado los muros de   
   la incomprensión a través del asesinato de los que no comprenden.   
   Estamos todos, si, pero tan, tan, tan viejos, que algunos ya no escribimos.   
   Bienvolvido de espaldas!   
      
   > Buscando información sobre el personaje La Masa de 100 % Lucha me topé   
   > con este artículo y me pareció interesante para postearlo.   
   > Para analizar lo que dice, no si tiene una intencionalidad política o de   
   > cualquier otra índole que no sea lo que se deduce directamente del texto   
   > porque no existe de mi parte ninguna.   
   > O sea que no lo tomo como un mensaje con alguna otra intencionalidad   
   > oculta.   
   > Pero el desmenuzamiento paranoico, las interpretaciones bizarras y las   
   > descalificaciones son igualmente interesantes.   
   > El pensamiento individual se disuelve en la masa. Sin darnos cuenta, o   
   > si, la opinión de la mayoría nos contamina. Cuantas veces uno descubre   
   > que está repitiendo conceptos y hasta utilizando las mismas palabras que   
   > vienen de otro. Y lo más frecuente es que ese otro sea la masa. Por eso   
   > no viene mal estar atentos como para no dejarse influenciar demasiado y   
   > conservar una opinión propia.   
   > Pero tampoco me sorprendería ni me jodería la conocida evolución de los   
   > threads en sca desde "X" hasta "Y" donde "Y" estaba ya dentro de la cabeza.   
   > Cualquiera sea el mensaje se deriva en la dirección de la lucha   
   > psicológica a través de las palabras. 100 % Lucha.   
   >   
   > Ohmén!   
      
   Ohmén!   
   Gran verdad. Por ejemplo, creo que la fe, abstracción humana siempre   
   criticada por el racionalismo de los hermanos Viejo Vizcacha y   
   Fortinbras, siempre tendrá valor en tanto y en cuanto el individuo la   
   mantenga en el ámbito de lo que no se comparte - como la mina y la   
   guitarra - , siendo que cuando comparta ésta con un igual (o distinto,   
   es lo mismo) se influenciarán mutuamente y avanzarán por el camino de la   
   locura y el espanto, fundamentando la ley no escrita ¨La cantidad es una   
   función inversa de la inteligencia¨, apotegma demostrado por la   
   existencia del Inmudno y EEUU, Israel y el muro de los mamertos, el   
   vaticoño y el papa sionista, Allah y las 72 vírgenes y el webotevón   
   Petronnilo, el travesti lesbiano que en el marco de la ley de casamiento   
   igualitario ha decidido unirse en nupcias consigo mismo, o misma,   
   todavía no sabemos.   
      
   Por lo pronto y para que quede claro, yo estoy en contra del divorcio   
   gay y a favor del aborto obligatorio.   
      
   > PD: "prócer de aca" solo se me ocurre que se le puede decir a RLunfa.   
      
   Lo bueno de a.c.a. es que cada uno y sin competencias pavorrealescas,   
   podía sentir y disfrutar ser el mejor prócer sin que nadie se enoje.   
      
   Sin ir más lejos yo soy el mejor jugador de ajedrez de mi casa, lo que   
   me hace sentir fenómeno pero no dice cuánta gente que juega ajedrez vive   
   en casa.   
   Así, cada uno había elegido su lugarcito usenetero del que reconocía la   
   ausencia de importancia si no llegara a servir a los demás, es decir,   
   los demás son uno y viceversa.   
      
   Después de a.c.a. no lo encontré por ningún lado a este fenómeno.   
      
   Abrazo,   
   RLunfa   
      
      
      
      
   > "RLunfa"  wrote in message   
   > news:ir6t5a$cgu$1@dont-email.me...   
   >> En s.c.a. jamás se intercambiaron ideas sino que el único ejercicio   
   >> fue la masturbación del ego propio y/o ajeno, a traves del ejercicio   
   >> de combates pseudosicologicos, manipulaciones de información privada y   
   >> publica a travès del comportamiento del pavo real, cuya único   
   >> comportamiento relevante es bajar las plumas al primer cuetazo.   
   >>   
   >> En a.c.a., esto fue reemplazado por el intercambio de chistes, dejando   
   >> de lado a las ideas y las competencias, con el único fin de conservar   
   >> algo, ergo, los ciudadanos del mundo son nocivos e imposibilitados de   
   >> pensamiento colectivo, y los filósofos de Zurich me chupan los huevos   
   >> antes de ponerse a esconder quita robada a los pobres.   
   >>   
   >> Deje de intentar suplantar al prócer de alt.culture.argentina, El   
   >> Supremo Lamparístico, o voy a tratarle con la desconsideración surgida   
   >> del pensamiento colectivo.   
   >>   
   >> Avisado está.   
   >>   
   >> RLunfa   
   >>   
   >> El 20/05/2011 05:09 p.m., Wolframio escribió:   
   >>> Si te ha pasado que te quedas pegado en un intercambio de ideas con   
   >>> varias personas en un foro o simplemente en alguna red social, y te das   
   >>> cuenta que te encuentras con las mismas argumentaciones o todo el debate   
   >>> se reduce a consignas y frases envasadas, la explicación a este   
   >>> reduccionismo parece estar en fenómenos de desinformación en sistemas de   
   >>> intercambio de datos y conocimiento como los mercados de valores o las   
   >>> redes sociales.   
   >>>   
   >>> Un reciente estudio indica que, al contrario de lo que se creía,   
   >>> mientras más se comparte información y más agentes se agregan al debate,   
   >>> menor es la calidad del conocimiento generado. Lo que es igual a decir   
   >>> que, aún cuando en un comienzo "dos cabezas piensan mejor que una",   
   >>> cuando los sujetos entran en conocimiento de las opiniones de otros, se   
   >>> reduce la diversidad de opiniones.   
   >>>   
   >>> Los investigadores Janz Lorenz y Heiko Rahut del Instituto Federal de   
   >>> Tecnología de Zurich (ETH Zurich)explican este fenómeno como una   
   >>> cuestión estadística y no psicológica.   
   >>>   
   >>> El fenómeno se debería principalmente a tres efectos: la "influencia   
   >>> social", que disminuye la variedad de opiniones reduciendo también la   
   >>> capacidad del grupo de bajar su rango de error; la "reducción de rango",   
   >>> que genera que el grupo se vuelva menos capaz de entregar conocimiento   
   >>> técnico o experticia y la "autoconfianza"; relacionada a la confianza   
   >>> propia de los individuos cuando convergen sus opiniones con las de los   
   >>> demás, reduciendo su acertividad mientras más se unen al círculo de la   
   >>> autocomplacencia.   
   >>>   
   >>> Interesante sería considerar estas conclusiones para explicar el bajo   
   >>> nivel del debate que se genera en algunas redes sociales sobre temas de   
   >>> alta complejidad, que a medida que pasan los días son tratados como   
   >>> materias en que basta un si o un no para resolverse, dejando de lado las   
   >>> diferentes aristas.   
   >>>   
   >>> Algo similar podríamos encontrar en los inexplicables movimientos   
   >>> autoritarios y totalitarios, donde naciones enteras se entregan a la   
   >>> voluntad de la masa y no existe espacio para el discenso. Si no, ¿cómo   
      
   [continued in next message]   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)