From: dhaller@despammed.com
Peter Fronteddu wrote:
> Manfred Poland schrieb:
>> Genau, *er* darf das, weil er der alleinige Inhaber dieser Rechte ist.
>
> Er darf das, solange er auch die Nutzungsrechte hat. Die kann er nämlich
> - so er sie überhaupt erstmal hat - auch abgeben. Im Gegensatz zur
> Urheberschaft. Und wenn er die vollumfänglich und exklusiv abgibt, kann
^^^^^^^^^^^^^ ^^^
> auch er selbst nicht weiter veröffentlichen.
Du formulierst das etwas irrefuehrend (das markierte "die" kann hier
nur die Nutzungsrechte betreffen).
Tatsaechlich ist es so, dass der Urheber seine Urheberrechte (im Ggs.
zum Recht in den USA) gar nicht abgeben kann und _darf_. Auch als
Angestellter einer Firma. Verkaufen / abgeben kann man nur (alle)
Nutzungs- und auch Patentrechte.
Urheberschaft ist AFAIK[1] (in Deutschland) schlicht eine
unveraeusserbare Eigenschaft ;)
> Nächster Fall, Portrait. Fotograf ist Urheber, aber
> veröffentlichen/verbreiten kann er die Bilder nicht unbedingt.
>
> Heisst - Urheberschaft beinhaltet nicht zwingend Veröffentlichungsrechte.
Ja. Der Fotograf ist und bleibt Urheber, wenn er aber z.B. als
Dienstleister agiert und im Auftrag ein Portrait macht war's das auch
schon. Saemtliche anderen Rechte werden i.d.R. wohl an den Kaeufer /
Auftraggeber verkauft. Insbesondere hat der Fotograf dann keinerlei
Verwertungsrechte.
Dazu kommt natuerlich noch das Recht am eigenen Bild der abgelichteten
Person.
> So spezial ist das nun ja nicht ;) Da wird auch nix ausgehebelt.
> Urheberschaft ist halt Urheberschaft und irgendwelche Nutzungsrechte
> sind Nutzungsrechte. Da muss man getrennt behandeln.
Genau.
-dnh
[1] IANAL
--
117: Las Vegas
Mekka fuer experimentelle Statistik. (Jens Hoffmann)
--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)
|
