From: helmut.faugel@ipp.mpg.de   
      
   Sascha Rheker schrieb:   
   > Helmut Faugel schrieb:   
   >> Ka Prucha schrieb:   
   >>> Der Haken dabei ist das die Optik kreisförmig ist, und bei 16:9   
   >>> entweder die Randverzerrungen und die Vignetierung stark zunehmen,   
   >>> oder die Optik um einiges größer, schwerer und   
   >>> natürlich auch teurer werden muß.   
   >>   
   >> Ich seh da keinen Haken:   
   >>   
   >> So kann man zB. die Objektive der Hasselblad X-Pan für   
   >> das Panoramaformat 24 x 65 mm verwenden, man könnte das   
   >> selbe Objektiv aber auch verwenden um ein 4,5x6 cm MF-   
   >> Negativ(41,5 x 56 mm) zu belichten,   
   >   
   > Nein, nicht unbedingt, denn auch wenn die Linsen in der Optik rund sind,   
   > kann man da eine "Streuchlichtblende" in Form eines rechteckigen   
   > Fensters kurz nach der Frontlinse in das Objektiv einbauen, die nur das   
   > vom Kamerasystem benötigte Stück des Bildkreises freiläßt.   
      
   Der Einwand ist berechtigt, es gibt einige Weitwinkelzooms   
   woman auf derartige Blenden zur Streulichtreduzierung   
   zurückgreift, ich erinnere mich da an das Canon EF 3,5-4,5/   
   20-35 USM.   
      
   Bei den drei X-Pan Objektiven ist das nicht der Fall,   
   würde auch nicht viel helfen wenn man zB. vom Panorama-   
   format 24x65 mm auf das Kleinbildformat wechselt.   
      
   Eine 4,5x6 cm Knipse mit 30 mm Weitwinkel das war's ...   
      
      
   --   
   Helmut Faugel   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)