From: xalinai_2@xalinai.de   
      
   Emil Ule wrote:   
      
   > Am 20 Mar 2006 16:03:12 GMT schrieb Martin Trautmann:   
   >   
   > > Da die tatsaechliche Aufloesung um einiges unter der genannten,   
   > > theoretischen Aufloesung liegt, muss es wohl eher ein   
   > > 6400dpi-Scanner als einer mit 4800 dpi sein.   
   >   
   > Die guten Scanner erreichen im allgemeinen 90% der angegebenen   
   > Auflösung.  Nur: um 4800dpi auch auf dem Film zu haben braucht es   
   > hochwertigste Komponenten im ganzen System: Objektiv, Kamera,   
   > Fotograf, Film. Der Standarddiafilm hat so um die 2400dpi drauf.   
   >   
   > Flachbettscanner erreichen durch die Bank höchstens 50% der   
   > angegebenen (Durchlicht-)Auflösung. Das bedeutet, ich muß mit 4800dpi   
   > scannen, um 2400 dpi zu kriegen (bestenfalls) und dann habe ich   
   > riesige Dateien, in denen nur Müll drin ist.   
      
   Kleiner Fehler: "Der Scanner erreicht maximal 50% der angegebenen   
   Auflösung." Das bezieht sich auf das Verhältnis der technischen   
   Leistung zum Marketinggeschwätz. Wenn Du bei einem 4800dpi-Scanner eine   
   tatsächliche Auflösung von 1600ppi gemessen hast, dann werden Scans mit   
   einer Einstellung auf 1600ppi auch tatsächlich etwa diese Qualität   
   haben.   
      
   Du musst also nicht mit 4800ppi scannen um dann ein unscharfes Bild mit   
   Daten für 1600ppi (Bitte resamplen auf 1/9 der Dateigröße :-)) zu   
   bekommen, sondern Du kannst gleich mit 1600dpi scannen.   
      
   Grüße   
   Michael   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)