From: didis.mehlbox@web.de   
      
   Benedikt Schenker schrieb:   
      
   > Die Frage ist: Wie definieren wir "perfekte Randschärfe".   
      
   Na, "perfekt". Meinetwegen auch nur "so gut wie abgeblendet".   
   Wie gesagt: illusorisch. Finde ich aber gar nicht schlimm.   
      
   > Also beim   
   > Nikon 28 1:1.4 und beim 85 1:1.4 sind auch die Ecken bei 1:1.4 recht   
   > schön scharf. Natürlich werden sie schärfen & kontrastreicher wenn   
   > man auf 2 oder 2.8 abblendet (das 50 1.4 ist voll offen etwas   
   > schwächer, aber un scharf würde ich das nicht bezeichnen).   
      
   Als perfekt wahrscheinlich auch nicht. <8)   
      
   > > Komisch - frueher hat das anscheinend niemanden gestoert.   
   >   
   > "früher(TM)" konnte man auf dem 9x13-Abzug auch die Schärfe nciht so   
   > einfach beurteilen wie mit dem 100%-Knopf am Computer ....   
      
   Frueher (tm) hatten wir richtige Dias und projizierten auf 2 m mit   
   erstklassiger Zeiss-Optik im Projektor. Und bei der Erstsichtung unter   
   der 8x- oder 10x-Lupe sah man nochmals mehr Details.   
      
   > > Jetzt aber muss jedes   
   > > Objektiv bei Offenblende knackscharf bis in die Ecken und dazu noch   
   > > komplett vignettierfrei sein. Utopisch.   
   >   
   > Vignettierung ist mE kein Problem. Das kann man nun (sofern es nicht   
   > gleich 2 Blenden sind) automatisch & gut korrigieren lassen.   
      
   Wie? Wenn man das elektronisch korrigieren will, muss man die objektiv-   
   spezifischen Daten kennen. Oder man nimmt ein KB-Objektiv an einer   
   kleinformatigen Digi (Faktor 1,5...1,6 = nur 40% Flaeche), so dass   
   dieser Punkt weniger kritisch ist.   
      
   > > Aber man muss ja froh sein, dass es ein Objektiv dieser Art ueberhaupt   
   > > gibt. Wird Zeit fuer ein EF-S 1,4/30 USM oder AF-S 1,4/30 DX.   
   >   
   > Das 1.4/30 gibt es schon länger, sogar für grössere Formate (das 28   
   > 1:1.4 hat gemäss Photodo eine Brennweite von 30mm)   
      
   Das sind zwei ganz verschiedene Objektive. Ich meine hier eine simple   
   Normalbrennweite fuer APS-C, keine Ueber-70-Grad-Weitwinkelkonstruktion   
   fuer Kleinbild.   
      
   > > Und noch viel wichtiger ein 2/20...24 mm.   
   > 24 1:2 gibts in Nikon AIS.   
      
   Das gab's frueher von so ziemlich jedem Anbieter. Bei AF, gerne auch als   
   kleinformatige Variante (EF-S, DX) ist aber Essig.   
      
   > Mal schauen was als ZF kommt ...   
      
   Das ist dann wieder Kleinbild. Aber das ist ja genau der Punkt: was   
   fehlt, sind "entsprechende" Objektive fuer das kleinere Format. Also   
   nicht etwa KB-Weitwinkel, die man dann als Standardobjektiv an der   
   kleinformatigen Digi benutzt, sondern eben Standardobjektivtypen fuer   
   das kleinere Format. Oder eben nicht das KB-Superweitwinkel, das dann   
   zum leichten 60-Grad-Weitwinkel wird, sondern ein dediziertes Gegen-   
   stueck zum KB-35-mm, nur eben fuer das kleinere Format. Wozu den ganzen   
   Aufwand in Bildwinkel und Bildkreis mit all seinen optischen Problemen   
   und Schwierigkeiten treiben, wenn man eh nur das kleine Format nutzt und   
   dafuer mit weniger Aufwand ein besseres Objektiv erhalten kann?   
      
   BTW - ist bei ZF eigentlich ein Chip mit drin, so dass die Teile auch an   
   den Nicht-Topmodellen der N-Marke sinnvoll zu nutzen sind?   
      
   Dieter   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)