From: hwein_nospam_@gmx.net   
      
   Andreas Randolf schrieb:   
      
   > Willst Du ernsthaft behaupten, dass die FAT *sämtliche*   
   > Clusternummern speichert, welche die Datei beansprucht? Wie ist das   
   > mit der festen Größe der FAT-Einträge vereinbar?   
      
   Die Behauptung ist richtig. Die FAT enthält mindestens so viele Plätze   
   für Eintragungen, wie der Datenträger Cluster hat. Das ist ja auch die   
   Crux bei diesem Dateisystem, dass die Anzahl der Cluster begrenzt ist   
   und deshalb mit zunehmender Größe der Datenträger die Cluster immer   
   größer werden.   
      
   > Junge, was Du hast, nennt man "gefährliches Halbwissen." Jeder von   
   > einer Datei belegte Cluster enthält die Information, auf welchem   
   > Cluster es weitergeht.   
      
   Die Steigerung von Halbwissen ist Nichtwissen, und dafür hast du oben   
   ein klassisches Beispiel hingelegt. Im Nutzbereich einer Datei steht   
   alles mögliche drin, nur das nicht.   
      
   Zum eigentlichen Thema: Wenn ein Datenträger so zerschossen wurde, dass   
   in der FAT nur noch Nullbytes drin stehen, ist eine Wiederherstellung   
   relativ leicht möglich, wenn die Dateien fortlaufend geschrieben wurden.   
   Ist der Datenträger dagegen mehr oder weniger fragmentiert, bleibt nicht   
   viel anderes übrig, als sich die Daten vorzunehmen und zu versuchen,   
   anhand der Inhalte zu ermitteln, wie die einzelnen Cluster   
   zusammengehören könnten. Dies scheint beim JPEG-Format etwas leichter   
   als bei anderen Formaten zu sein, weshalb die Trefferquote relativ hoch   
   ist. Wären es TIFF- oder BMP-Dateien, dürfte es etwas schwieriger sein.   
      
   MfG   
   Hans   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)