From: didis.mehlbox@web.de   
      
   Michael Haulbeck schrieb:   
      
   > Kann ich also davon ausgehen, dass das Ding passen wird, wenn da 72mm   
   > drauf steht.   
      
   Ja. Deswegen auch der Hinweis von Peter auf die die Panasonic-Website,   
   wo sich diese Groessenangabe ebenfalls findet. Die genaue Angabe waere   
   M72 x 0,75 mm. Im Fotoladen reicht die Frage nach einem "72er Filter".   
      
   Beachte auch Rainers Hinweis auf den kleineren Raynox-Tubus. Filter mit   
   52 mm sind erheblich guenstiger als solche mit 72 mm. Jene sind zudem   
   weitaus haeufiger vorraetig, weil das eine gaengige Standardgroesse ist.   
   Noch praktischer waeren allerdings 55 mm - das passt dann direkt auf   
   eine FZ30, falls Du mal upgraden willst.   
      
   > Tja ich wollte mal probehalber schnell fließendes Wasser mit einer   
   > Langzeitbelichtung fotografieren. Lieg ich da falsch, wenn ich dabei an   
   > einen Graufilter denke?   
      
   Grundsaetzlich nicht. Aber ein 4x-Filter wie etwa das von Panasonic   
   angebotene bringt Dir da nicht viel. Gehen wir mal fuer 100 ASA und   
   Sonne von 1/125 bei Blende 11 aus, macht das mit 4x-Filter immer noch   
   1/30 bei 11 - und weiter abblenden kannst Du nicht (aus gutem Grund).   
      
   Ich habe den Eindruck, man bietet bei Panasonic dieses 4x-Filter ohne   
   grosses Nachdenken einfach aus langjaehriger Videokamera-Tradition an.   
   Dort hatte so ein Filter bei viel Licht durchaus Sinn, jedenfalls wenn   
   die Videokamera nicht eigens einstellbare Verschlusszeiten hatte, die   
   ihrerseits wieder bestimmte unerwuenschte Nebenwirkungen haben koennen.   
      
   Aber bei Foto? Ein 4x-Filter? In der klassischen Fotografie und/oder   
   generell auf grossen Aufnahmeformaten mag das noch angehen: da kann man   
   mit einem solchen Filter eben um zwei Blendenstufen aufblenden und so   
   eine grosse Blende fuer einen weich zerfliessenden Hintergrund bekommen,   
   auch wenn die Kamera nicht unter 1/1000 s liefert (sonst koennte man ja   
   einfach 1/4000 s nehmen). Bei Kompaktdigis ist aber auch bei offener   
   Blende fast alles von vorne bis hinten scharf. Man kann argumentieren,   
   dass aufgrund der beschraenkten Abblendmoeglichkeit (mehr als Blende 8   
   oder maximal 11 geht nicht) so ein Filter durchaus zweckmaessig sein   
   kann. Andererseits braeuchte man fuer 1/1000 bei Blende 11 und 100 ASA   
   eine Beleuchtungsstaerke von 300.000 (!) Lux, die auf unserem Planeten   
   selbst im Hochsommer nicht erreicht wird. Okay, Spezialanwendungen. <8)   
      
   Wenn Du wirklich weich zerfliessendes Wasser willst, brauchst Du ein   
   weitaus staerkeres Filter. Mach doch einfach mal einen Test: Suche Dir   
   ein solches Motiv und lies dafuer die Belichtung ab. Vorzugsweise fuer   
   Blende 8 im A-Modus (ergibt die laengstmoegliche Zeit). Dann ueberlege   
   Dir, welchen Verlaengerungsfaktor Du braeuchtest, um auf irgendwas in   
   der Groessenordnung von 1/4 s bis mehrere Sekunden zu kommen. Wenn Du   
   irgendwo im finstren Wald einen Wasserlauf findest, mag das mit dem   
   4x-Filter vielleicht noch so eben reichen. Ansonsten aber...   
      
   Dieter   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)