From: harald-lodan@freenet.de   
      
   "Sascha Rheker"  schrieb   
   > Harald Lodan schrieb:   
      
   > >>Vorneweg: Ich denke, daß niemand das Recht hat jemand anderen einfach so   
   > >>zu verprügeln, egal welchen hochmoralischen Anspruch er zu haben glaubt!   
   > >>  Wer meint anderen "eine Kamera ins Maul drücken" zu dürfen, der hat in   
   > >>der freien Wildbahn nichts verloren und das wird auch nicht dadurch   
   > >>gerechtfertigt, daß man gerade Flutopfern hilft.   
      
   > > Vorneweg: Mit dem Recht ist das so eine Sache: Es hat auch niemand   
   > > das Recht einen anderen als doof abzukanzeln. Man tut dass trotzdem,   
   > > um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, zu unterstreichen. Soweit zur   
   > > Wortklauberei.   
      
   > Das ist völlig daneben! Das ist eine Argumentation in der Art von "Die   
   > Frau im kurzen Rock wollte vergewaltigt werden." und "Die haben das   
   > Asylbewerberheim ja nur angesteckt, weil die keinen Arbeitsplatz haben   
   > und Mutti säuft." Es steht definitiv niemandem zu aus Frustration andere   
   > zu schlagen. Schluß aus!   
      
   Irgendwie hast Du Probleme mit Symbolik. Außerdem mit Deinem   
   eigenen Standpunkt, der, wenn einmal geäußert, unverrückbar ist,   
   egal ob er wackelt oder nicht. Dies macht Diskussionen mit Dir   
   (fast) unmöglich.   
      
   > > Und: Die Frage der Ethik werde ich (nicht nur weil hier OT) mit Dir   
   > > sicher nicht dikutieren.   
      
   > Und warum? Bin ich Dir dafür zu doof, steht mir Ethik nicht zu?   
      
   Ethik ist etwas, was man hat, oder auch nicht. Ethik *steht nicht   
   zu*. Und "warum" habe ich oben schon angedeutet. Außerdem   
   verwendest Du schon wieder das Wort *doof*. Solange Du in   
   solchen Kategorien denkst, und Deine Schubladen nur aus   
   zwei Fächern bestehen (ich habe immer recht, die anderen   
   haben nur recht, wenn sie mir recht geben) sehe ich keinen   
   Sinn darin. Der Sinn einer Diskussion ist für mich (und das   
   mag für andere sicher nicht gelten), verschiedene Standpunkte   
   zu erläutern und den des anderen zu tolerieren. Auch wenn es   
   schwer fällt.   
      
   > > Dazu nimmst Du nicht nur mich als   
   > > Gesprächspartner viel zu wenig ernst   
      
   > Das ist auch nicht leicht, bei dem nun folgenden Text:   
      
   > > Muß ich denn ein   
   > > verdurstendes, oder verhungerndes Kind fotografieren um der Welt   
   > > Untätigkeit vor Augen zu halten, oder verzichte ich auf das *Foto   
   > > des Jahres* und reiche dem Kind (mein) Wasser oder ein Stück Brot?   
      
   > Gutmensch sein wollen ist ja so einfach, wenn man es sich so einfach   
   > machen will wie Du!   
      
   Wie Du aus Erfahrung weißt, kann ich auch sehr böse sein *g*. Und   
   nun, um mal zu verdeutlichen, was *Verständnis* bedeutet, lies meinen   
   letzten Absatz nochmal. Und diesmal übersehe bitte auch die   
   Fragestellung nicht und versuche das alles im Kontext mit Ethik   
   zu verstehen.   
      
   > Machst Du dir das nicht alles ein wenig einfach, wenn Du dieses   
   > rührseelige "mach kein Foto, gib ihm lieber ein Stück Brot"-Geschwafel   
   > abläßt?   
      
   Jetzt hast Du es mir aber richtig gegeben!  Tja Sascha - und gar nicht   
   viel weiter oben stellst Du die Frage, warum ich mit Dir nicht diskutieren   
   will. Vielleicht findest Du selber die Antwort?   
      
   Harry   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)