From: news51@mystrobl.de   
      
   Am Thu, 11 Sep 2025 23:00:06 +0200 schrieb Juergen   
   :   
      
   >   
   >Am Thu, 11 Sep 2025 18:20:24 +0200 schrieb Wolfgang Strobl   
   >>Am Wed, 10 Sep 2025 00:21:22 +0200 schrieb Juergen   
   >>:   
   >   
   >>>Am Tue, 09 Sep 2025 16:45:02 +0200 schrieb Wolfgang Strobl   
   >>[...]   
   >>   
   >>>>KGG   
   >>>   
   >>>>60 Minuten KGG,             161 Aktivkalorien pro Stunde   
   >>>>72 Minuten KGG, 191 Aktivkalorien,   
   >>>>                            159 Aktivkalorien pro Stunde   
   >>>   
   >>>>Touren   
   >>>   
   >>>>Burgsahr Winnen 84 km   
   >>>>4:53 h, 1246 Aktivkalorien, 255 Aktivkalorien pro Stunde   
   >   
   >>828 Hm   
   >>   
   >   
   >>>>Straussenfarm 56 km   
   >>>>3:01 h,  878 Aktivkalorien, 292 Aktivkalorien pro Stunde   
   >>   
   >>548 Hm   
   >>   
   >>>   
   >>>>Kreuzbergrunde 20 km   
   >>>>1:39 h,  519 Aktivkalorien, 314 Aktivkalorien pro Stunde   
   >>   
   >>517 Hm   
   >>   
   >   
   >>>Ich komme auf deutlich mehr Energieverbrauch laut meinen elektronischen   
   >>>Gadgets.   
      
   Das ist zu erwarten, wenn Du Gesamtkalorien und Laufen   
   betrachtest.   
      
   >   
   >>Gesamtkalorien oder Aktivkalorien? Letztere sind die den   
   >Für diese feine Unterscheidung sind meine Garmin-Gadgets wohl zu alt und   
   >Sigma macht sie auch nicht.   
   >   
   >   
   >Hatte ich vergessen, die folgenden zwei Einheiten waren Läufe.   
   >   
   >>>Etwa letzten So., gemütlich Runde über den Hügel:   
   >>>8,88 km, 1:12h, 744 kcal = 620 kcal/h.   
   >   
   >>>Di. kleiner Wettkampf, mit Glück an der Schwelle gelaufen.   
   >>>7,32 km 0:49h, 578 kcal = 708 kcal/h.   
   >>>Werte laut Garmin Forerunner, ihm stehen HF, Tempo, Höhenmeter (recht   
   >>>ungenau), Gewicht, Geschlecht, Alter zur Verfügung.   
   >   
   >>>Problem daran: Deutlich über eine Stunde zu laufen macht nicht mehr   
   >>>wirklich Spaß. Und für Übergewichtige das nicht unbedingt das Richtige.   
   >   
   >>Für leichte Normalgewichtige auch nicht unbedingt - Laufen war   
   >>nie mein Ding, insofern kann ich diesbezüglihc nicht mit   
   >>Vergleichsdaten dienen.   
   >   
   >Leichte Normalgewichtige haben gute Voraussetzungen fürs Laufen,   
   >besonders wenn sie nicht allzu groß sind.   
      
   Freilich, vmtl. weil der Muskelquerschnitt nur quadratisch   
   zunimmt, das Volumen und Gewicht jedoch kubisch.   
      
   Jedoch bedeutet gute Voraussetzungen in Bezug auf dieses eine   
   Merkmal nicht, dass andere Merkmale keine bzw. keine größere   
   Rolle spielen können. Und dann gibt's halt noch den Zufall. Ich   
   bin als Kind viel herumgeklettert und dann Fahrrad gefahren, habe   
   mich vor dem Laufen aber meistens gedrückt.   
      
      
   >   
   >>>Und dann war da noch die MTB-Runde vom Di., erst über einen Hügel, dann   
   >>>flach zurück. Insgesamt recht zügig.   
   >   
   >>>52,46 km 349 Hm 2:24h 1536 kcal = 640 kcal/h   
   >   
   >>22.3 km/h. Ob das bei den Höhenmetern viel oder wenig ist, läßt   
   >>sich ohne Kenntnis der Wegbeschaffenheit kaum beurteilen.   
   >   
   >"Übern Hügel" beinhaltet auf den ersten 5 km ein Steilstück ca. 12 - 16   
   >% Steigung über einen knappen Kilometer, die Wegebeschaffenheit ist   
   >generell ausreichend um beim möglichen Tempo und mit 2,25" breiten   
   >Reifen keine große Rolle zu spielen.   
      
   Der Rollwiderstand ist abhängig vom Untergrund und ist bei jedem   
   Tempo relevant für die benötigte Leistung und insofern das Tempo.   
   Bei weichem Untergrund spielt die Reifenbreite in erster Näherung   
   nur insofern eine Rolle, als sie groß genug sein muss, um das   
   Einsinken auf ein erträgliches Maß zu reduzieren.   
      
      
   >   
   >Auf den ersten ca. 20 km mit den MTB-Passagen lag der Schnitt eher so   
   >bei 17 km/h. Die flache Rückfahrt danach war praktisch ausschließlich   
   >Asphalt und hat den Schnitt deutlich angehoben.   
      
   Jedenfalls deuten die 640 kcal/h auf schwergängiges Gelände hin,   
   selbst wenn das Bruttokalorien sind.  Auch hier zeigt sich m.E.,   
   wie nützlich eine direkte Messung der aufgebrachten Tretleistung   
   an der Kurbel des Fahrrades ist, sie erspart das Schätzen und   
   Raten.   
      
   >   
   >   
   >>Ich habe oben mal die kumulativen Höhenmeter der drei   
   >>aufgelisteten Fahrten nachgetragen.   
   >   
   >>>Werte laut Sigma Ride 4.0+App, auch hier mit HF, Tempo, Höhenmeter   
   >>>(meiner Einschätzung nach genauer), Gewicht, Geschlecht, Alter   
   >>>berechnet.   
   >   
   >>Meine Werte beim Radfahren lt. Garmin 1030 bzw. Garmin Connect,   
   >>mit Puls von einer Forerunner, beim Krafttraining nur von der   
   >>Forerunner.   
   >   
   >Jetzt verstehe ich das, die Forerunner misst den Puls und ev. VO2 am   
   >Handgelenk. Kann mein alter Forerunner noch nicht, der kriegt den Puls   
   >vom Brustgurt (Ant+), der Rox4.0 dagegen von einem Oberarmgurt (BT) der   
   >auch über die Blutgefäße misst. Ich halte den Brustgurt für genauer,   
   >aber er ist halt lästig.   
      
   Er ist genauer. Die optische Messung basiert m.E. auf der   
   fehleranfälligen Nachführung eines Oszillators   
   (Phasenregelschleife, PLL), die ein verzögertes Signal liefert.   
   Gut genug, um das Pumpvolumen zu messen, zu ungenau, um Schlüsse   
   aus der kurzfristigen Reaktion auf Belastung ziehen und schon gar   
   nicht geeignet, um die Varianz zu messen.   Ich benutze den   
   vorhandenen Brustgurt nicht, u.A. weil durch zurückliegende   
   Rippenbrüche der Brustkorb einseitig so deformiert ist, dass der   
   Gurt unweigerlich Kontaktfehler bekommt und dann auch rutscht. Um   
   Daten für die VO2maxabschätzung zu liefern ist der Pulsmesser am   
   Handgelenk gut genug.   
      
      
   >   
   >>Wie Garmin kalkuliert (oder kalkulieren läßt), verrät Garmin   
   >>nicht, beim Krafttraining vtml. aber i.W. aufgrund der   
   >   
   >Das ist so eine Art Voodo.   
      
   Ja, weil das konkrete Verfahren nicht offengelegt ist. Jedoch   
   schreibt Garmin in   
      
   (What Is VO2 Max Estimate and How Does It Work?)   
      
   "Activities recorded from these apps do not generate a VO2 max   
   reading by themselves. The activities are post-processed using a   
   Garmin device and Garmin Connect to generate a reading. For your   
   VO2 max to update from a supported fitness app, you must meet   
   these requirements:"   
      
   und   
      
   "- Qualifying activities require heart rate data. Cycling   
   activities requires heart rate and power data."   
      
   Sowohl unser Indoortrainer von Tacx als auch die Powermeter an   
   unseren Rennrädern liefern Leistungswerte. Meine von den Pedalen   
   gelieferten sollen auf ein Prozent genau sein, die im Tretlager   
   enthaltene und nur einseitige Messung am Rad meiner Frau nur so   
   genau, wie sich die Leistung zwischen links und rechts   
   unterscheidet. Für praktische Zwecke und die VO2max-Schätzung   
   dürfte das immer noch genau genug sein.   
      
      
   >   
   >   
   >>>Ich muss meine Theorie des deutlich höheren Energieverbrauchs beim   
   >>>Laufen anscheinend überdenken.   
   >   
   >>Inwiefern? Ich habe keinen Zweifel, dass Radfahren im Gelände   
   >>nicht zwingend effizienter ist als Gehen oder Laufen im Gelände,   
   >>insbesondere dann, wenn es um hügeliges Gelände geht.   
   >   
   >Ich habe jetzt den Eindruck, es kommt vor allem auf die Anstrengung an.   
      
   Das ist eine Tautologie. :-)   
      
   >Vermutlich kann man gemütlicher Radfahren als Laufen, betreibt man   
      
   [continued in next message]   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)