From: mail@axel-reichert.de   
      
   Olaf Skibbe  writes:   
      
   > On 2025-10-31 23:04, Axel Reichert wrote:   
   >   
   >> [Komplexität des Profils]   
   >   
   > Danke, das lädt zum weitern Ausprobieren ein.   
      
   Habe ich rudimentaer ausprobiert, machte keinen nennenswerten   
   Unterschied.   
      
   >> Damit hast du aber sicherlich eine Idee zur groben Planung, fuegst ein   
   >> paar Wegpunkte bei attraktiven Staedten ein und schaltest dann wieder   
   >> auf das Original-Profil zurueck. Gibt dann das hier:   
   >>   
   >>     https://bikerouter.de/?lng=de#map=7/46.665/6.218/standard   
   lonlats=8.685186%2C49.405625%7C7.739868%2C48.572969%7C7.585716%2   
   47.569577%7C6.630249%2C46.779375%7C5.691605%2C45.75938%7C4.89166   
   %2C44.932725%7C5.380554%2C43.941834&profile=randonneur   
   >   
   > Vorgehen also: Grob einen guten Routenverlauf finden, den dann in   
   > Abschnitten (also mit zusätzlichen Wegpunkten) "in Gut" nachbauen.   
      
   Genau, falls man sich die Muehe machen will, die Parameter im Profil   
   haendisch zu aendern. Zum Planen eine Grossbritanniendurchquerung (2000   
   km) habe ich aber eher Pi mal Daumen auf die Karte gekuckt und mir   
   sinnvolle Orte fuer die Ruhetage eingebaut. Bei mehr als 200 km habe ich   
   meist doch zwischendrin Anlaufstellen ...   
      
   > Dann die Strecke im Profil "Rennrad" aufgerufen und den Wegpunkt bei   
   > Muhouse gesetzt. Bevor ich den nächsten gesetzt hatte, war die   
   > Gesamtstrecke schon fertig:   
   >   
   > https://bikerouter.de/#map=7/46.737/6.921/standard&lonlats=8.6   
   5186%2C49.405625%7C7.359295%2C47.75526%7C5.380554%2C43.941834&profile=fastbike   
   >   
   > (Mir kämen die weniger Höhenmeter im Vergleich zum Randonneur-Profil   
   > entgegen.)   
      
   Die Ergebnisse des Rennrad-Profils waren fuer mich die Motivation   
   fuer die Programmierung meines Randonneur-Profils. Wenn du dir ueber das   
   Tortensymbol rechts die Wegklassenverteilung aufschluesseln laesst,   
   siehst du in deiner Variante VIEL mehr groessere Strassen:   
      
     | Profil             | Rennrad | Randonneur | Besser? |   
     | Laenge             |     870 |        930 |     960 |   
     | Hoehenmeter        |    3000 |       9000 |    7000 |   
     | Bundesstrasse      |     170 |          6 |      16 |   
     | Landesstrasse      |     330 |         50 |      65 |   
     | Kreisstrasse       |     270 |        220 |     200 |   
     | Unklassifiziert    |      35 |        380 |     430 |   
     | Wohngebiet         |      20 |         70 |      80 |   
     | Forstweg, Asphalt  |      40 |        140 |     130 |   
     | Forstweg, Schotter |       0 |         20 |       0 |   
      
   "Unklassifiziert" sind die kleinen Strassen, oft ohne   
   Mittelstreifenmarkierung, meist wunderbar zu fahren.   
      
   Unter der konservativen Annahme, dass du womoeglich mit   
   Dackelschneidern (23 mm Reifenbreite) unterwegs bist, keinerlei   
   Schotter fahren willst und Hoehenmeter eher vermeiden als fahren   
   willst (in den Westalpen fuer mich ein schwerer Fehler, die   
   franzoesischen Paesse sind nicht steil, nur lang), kannst du ueber den   
   Schraubenschluessel auch "climb_tolerance" auf "I hate them!" und   
   "gravel_tolerance" auf "I hate it!" stellen und dann neu berechnen   
   lassen, habe ich oben als dritte Spalte hinzugefuegt. (Ich faende das   
   nicht besser.)   
      
   Tschoe!   
      
   Axel   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)