From: news@kravcenko.com   
      
   On 2025-11-02 14:45, Axel Reichert wrote:   
      
   > Die Ergebnisse des Rennrad-Profils waren fuer mich die Motivation   
   > fuer die Programmierung meines Randonneur-Profils. Wenn du dir ueber das   
   > Tortensymbol rechts die Wegklassenverteilung aufschluesseln laesst,   
   > siehst du in deiner Variante VIEL mehr groessere Strassen:   
   >   
   >    | Profil             | Rennrad | Randonneur | Besser? |   
   >    | Laenge             |     870 |        930 |     960 |   
   >    | Hoehenmeter        |    3000 |       9000 |    7000 |   
   >    | Bundesstrasse      |     170 |          6 |      16 |   
   >    | Landesstrasse      |     330 |         50 |      65 |   
   >    | Kreisstrasse       |     270 |        220 |     200 |   
   >    | Unklassifiziert    |      35 |        380 |     430 |   
   >    | Wohngebiet         |      20 |         70 |      80 |   
   >    | Forstweg, Asphalt  |      40 |        140 |     130 |   
   >    | Forstweg, Schotter |       0 |         20 |       0 |   
   >   
   > "Unklassifiziert" sind die kleinen Strassen, oft ohne   
   > Mittelstreifenmarkierung, meist wunderbar zu fahren.   
      
   > Unter der konservativen Annahme, dass du womoeglich mit   
   > Dackelschneidern (23 mm Reifenbreite) unterwegs bist, keinerlei   
   > Schotter fahren willst und Hoehenmeter eher vermeiden als fahren   
   > willst (in den Westalpen fuer mich ein schwerer Fehler, die   
   > franzoesischen Paesse sind nicht steil, nur lang), kannst du ueber den   
   > Schraubenschluessel auch "climb_tolerance" auf "I hate them!" und   
   > "gravel_tolerance" auf "I hate it!" stellen und dann neu berechnen   
   > lassen, habe ich oben als dritte Spalte hinzugefuegt. (Ich faende das   
   > nicht besser.)   
      
   Ich fahre momentan 35mm-Reifen, aber Schotter ist ja nicht gleich   
   Schotter. (Selbst bei einem Schotter-Weg ändert sich das ja u.a. mit dem   
   Wetter. Wassergebundene Wege werden bei langer Trockenheit oft schlechter.)   
      
   Mir geht es so: Ein bischen Schotter macht nichts, aber auf die Länge   
   bremst er deutlich. Bei längeren Runden (>100km) finde ich Unebenheiten   
   unangenehmer als Schotter, aber in der Hinsicht kann eine schlechte   
   Asphaltdecke schlimmer als Schotter sein.   
      
   Bisher habe ich verschiedene Profile mit mir bekannten Wegen abgeglichen   
   und so auf meine Passung geprüft. Da hat bisher "Trekking fast" oft am   
   besten abgeschnitten, "Randonneur" hatte mir tendenziell zu viele   
   Höhenmeter (ich weiß: kann man berücksichtigen). Ich werde weiter   
   ausprobieren.   
      
   Ich habe einmal Deine Tabelle um eine Zeile "Reisezeit" und das Profil   
   "Trekking-Fast" ergänzt und etwas neu sortiert. Wir haben ja durch die   
   verschiedenen Stützpunkte zwei Routen, die nur bedingt verlgleichbar   
   sind, daher habe ich das in zwei Tabellen aufgeteilt:   
      
   5 zustzliche Wegpunkte (Westalpen-Route):   
      
     | Profil             | Rennrad | Rando. | Besser? | Trekking-Fast |   
     | Laenge             |     880 |    930 |     960 |           930 |   
     | Hoehenmeter        |    4000 |   9000 |    7000 |          3300 |   
     | Bundesstrasse      |     210 |      6 |      16 |            34 |   
     | Landesstrasse      |     385 |     50 |      65 |           225 |   
     | Kreisstrasse       |     170 |    220 |     200 |           118 |   
     | Unklassifiziert    |      31 |    380 |     430 |           120 |   
     | Wohngebiet         |      26 |     70 |      80 |            70 |   
     | Forstweg, Asphalt  |      41 |    140 |     130 |            90 |   
     | Forstweg, Schotter |       0 |     20 |       0 |             7 |   
     | Reisezeit          |      45 |     55 |      55 |            47 |   
      
   1 zusätzlicher Wegpukt (Rhonetal-Route):   
      
     | Profil             | Rennrad | Rando. | Besser? | Trekking-Fast |   
     | Laenge             |     870 |    905 |     926 |           942 |   
     | Hoehenmeter        |    3000 |   7500 |    7000 |          1800 |   
     | Bundesstrasse      |     170 |      8 |       8 |             9 |   
     | Landesstrasse      |     330 |     28 |      40 |           160 |   
     | Kreisstrasse       |     270 |    270 |     270 |           126 |   
     | Unklassifiziert    |      35 |    370 |     390 |            92 |   
     | Wohngebiet         |      20 |     50 |      50 |            50 |   
     | Forstweg, Asphalt  |      40 |    120 |     125 |            70 |   
     | Forstweg, Schotter |       0 |     13 |      15 |             2 |   
     | Reisezeit          |      43 |     52 |      52 |            46 |   
      
   ("Besser?" entspricht "Randonner" mit Steigungs-, Schotter und   
   Kopfsteinplfastervermeidung.)   
      
   Es zeigt sich, das der Randonnerur eine Affinität zu Bergen hat, selbst   
   wenn man das nicht möchte. Dein Punkt mit den Nebenstraßen ist auch   
   evident. Trekking-Fast ist in dieser Hinsicht dem Randonneur ähnlich,   
   aber vermeidet Steigungen am konsequentesten.   
      
   Am Ende kommt es doch wahrscheinlich sehr darauf an, was man will; das   
   touristische Erlebnis vs. das Vorwärtskommen.   
      
   (Mein Hauptmanko ist noch ein anderes: Bisher habe ich keinen Navi, auch   
   kein Smartphone. Ich fahre ganz gerne nach Gedächtnis und/oder Zettel   
   und evtl. Landkarte, aber die Methode hat Grenzen. Insofern "gewinnen"   
   bei mir auch leichter zu memorierende Routen.)   
      
   Grüße   
   Olaf   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)