From: mail@axel-reichert.de   
      
   Olaf Skibbe  writes:   
      
   > Ich fahre momentan 35mm-Reifen, aber Schotter ist ja nicht gleich   
   > Schotter.   
      
   Habe ich auch erst gelernt, als ich vor 10 Jahren angefangen habe, mehr   
   davon zu fahren. Mittlerweile halte ich die Uebergaege zwischen   
   befestigt und unbefestigt fuer fliessend und habe deshalb auch einen   
   bestimmten Verbesserungsvorschlag fuer mein Randonneur-Profil abgelehnt   
   ...   
      
   > Mir geht es so: Ein bischen Schotter macht nichts, aber auf die Länge   
   > bremst er deutlich.   
      
   Natuerlich, deswegen "kostet" er in meinem Profil auch (deutlich) mehr.   
      
   > kann eine schlechte Asphaltdecke schlimmer als Schotter sein   
      
   Genau. Deswegen nuetzen rein "formalistische" Kriterien nicht viel, es   
   geht (mir) ums Vorankommen, egal, wie ich den aktuellen Belag gerade   
   "taufen" wuerde.   
      
   > bisher "Trekking fast" oft am besten   
      
   Interessant, kannte ich, hatte ich aber bislang nicht intensiv getestet,   
   weil ich "mein" Profil schon hatte und es nach meinen Erfahrungen meine   
   Vorlieben sehr gut abbildet (das ist ja genau die Idee hinter BRouters   
   Freiheit). Wo nicht, habe ich die Logik und die Parameter im Profil   
   angepasst. Das Ergebnis ist mittlerweile (nach knapp 10 Jahren) ziemlich   
   gut "ausiteriert".   
      
   > "Randonneur" hatte mir tendenziell zu viele Höhenmeter   
      
   Verstehe ich, diese Klage kommt in meinem Freundes-/Anwenderkreis   
   haeufiger. Ich argumentiere dann immer leidenschaftlich dafuer, dass   
   Hoehenmeter eine zu MAXIMIERENDE Groesse sind: Mehr Landschaft, mehr   
   Sport, weniger Verkehr. Algorithmischer Hintergrund ist, dass   
   Hoehenmeter per se keinerlei hoehere Kosten verursachen. Erst mit "I   
   hate them!" bekommen sie etwa 50 % Aufpreis (plus/minus kleiner   
   Korrekturen).   
      
   > Ich habe einmal Deine Tabelle um eine Zeile "Reisezeit" und das Profil   
   > "Trekking-Fast" ergänzt   
      
   Sehr interessant, vielen Dank!   
      
   > Es zeigt sich, das der Randonnerur eine Affinität zu Bergen hat,   
      
   ... eher eine Aversion gegen Verkehr, der mich mehr stoert als   
   Hoehenmeter. Daher werden kleinere Strassen deutlich bevorzugt, mit dem   
   (fuer mich angenehmen) Nebeneffekt von mehr Hoehenmetern (= mehr   
   Landschaft, meist zumindest). Du hast das Pferd anders herum   
   aufgezaeumt, aber deine Beschreibung stimmt letztlich.   (-:   
      
   > Am Ende kommt es doch wahrscheinlich sehr darauf an, was man will; das   
   > touristische Erlebnis vs. das Vorwärtskommen.   
      
   Das touristische Vorwaertskommen!   (-;   
      
   Ich kann Arndt Brenschede gar nicht dankbar genug sein fuer die Idee,   
   nicht nur Routing-Parameter, sondern die gesamte Routing-Logik   
   algoritmisch fuer den Anwender offenzulegen.   
      
   > Ich fahre ganz gerne nach Gedächtnis und/oder Zettel und evtl.   
   > Landkarte, aber die Methode hat Grenzen. Insofern "gewinnen" bei mir   
   > auch leichter zu memorierende Routen.)   
      
   Oh, mit der Methode waere bei mir schon bei "fastbike" Schluss. Zum   
   Fahrrad-Navi wurde ich konvertiert, als ich bei einer Tour mit einem   
   Freund gesehen hatte, wie viel kleinteiligere Strecken man damit fahren   
   kann, ohne eine Ortlieb voll mit 1:25000 Topo-Karten mitzuschleppen und   
   dazu alle 5 min anzuhalten und die Karte zu studieren.   
      
   Noch zur Kleinteiligkeit: Die Praeferenzen dabei sind auch sehr   
   individuell (permanentes Hakenschlagen versus Flow mit Tunnelblick),   
   daher ist das Ergebnis gegenueber den Parametern "turncost" und   
   "turncostdefault" ziemlich sensitiv. Spiel mal ein bisschen damit herum   
   (bei kuerzeren Strecken mit mehr Besiedlung).   
      
   Tschoe!   
      
   Axel   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)