From: mam99hes@t-online.de   
      
   Helmut Fischer schrieb:   
   > zweiter Versuch: gestern hat entweder mein Thunderbird oder der   
   > Newsserver mein Posting verschluckt. Im "gesendet" Ordner ist es vorhanden.   
   >   
   > Am 24.10.25 um 21:02 schrieb Stephan Gerlach:   
   >   
   >> HC Ahlmann schrieb:   
   >>> ...   
   >>> Kreuzotter liefert für ein "ungefedertes MTB auf breiten   
   >>> Hochdruck-Slicks" (ist: 47-559 mit 4 bar) bei Bergfahrt auf 1,7% mit   
   >>> 15km/h einen Leistungsbedarf von knapp 100W, bei Talfahrt auf 1,7% mit   
   >>> Trittfrequenz 0 eine Geschwindigkeit von 23km/h. Das passt in etwa zu   
   >>> meiner Wohlfühl-Geschwindigkeit in der Ebene (90/min, 100W -> 23km/h).   
   >>>   
   >>> Wo 100W in der Ebene für 23km/h reichen, ergeben sich auf nur 1,7%   
   >>> lediglich 15km/h oder es sind 194W nötig, um die 23km/h zu halten. Die   
   >>> Verdoppelung halte ich nicht für "einen geringen Anteil an der   
   >>> Gesamtleistung".   
   >>   
   >> Aber geringer, als man vielleicht auf den ersten Blick denken würde...?!   
   >>   
   >> Ich wollte mit meinem ursprünglichen Einwand zum Ausdruck bringen, daß   
   >> es wenig Sinn macht, bei der Leistungs-Ermittlung beim Fahren an   
   >> Steigungen nur/hauptsächlich auf den Höhenunterschied zu achten.   
   >>   
   >> Vielleicht hätte ich besser umgekehrt schreiben sollen:   
   >>   
   >> "Der Anteil der Leistung, der *nicht* für die Überwindung des   
   >> Höhenunterschiedes notwendig ist, ist oft relativ hoch und kann nicht   
   >> einfach vernachlässigt werden."   
   >>   
   >   
   > Ich betreibe seit einigen Monaten (am nicht-e-Bike) ein   
   > Tretkurbel-Powermeter, rein interessehalber, nicht zu ernsthaften   
   > Trainingszwecken (bin halt Physiker ;-)   
   >   
   > In der norddeutschen Ebene bin ich auf dem (Trekking-) Alltagsrad mit   
   > etwas unter 25 km/h und um 100 W unterwegs, das halte ich auch   
   > stundenlang durch. 200 W bringen den Puls auf über 140, 300 W schaffe   
   > ich nur kurzzeitig, der Puls ist dann bald irgendwo bei 160.   
   > Erstaunlicherweise geht das bei Steigungen (hierzustadt nur kurzen,   
   > meist an Brücken oder Deichen) erst mal gefühlt viel "leichter" als in   
   > der Ebene, möglicherweise weil ich nicht beschleunigen muss. Und es ist   
   > in der Tat erstaunlich, wie viel Leistung in die Überwindung des   
   > Höhenunterschieds fließt.   
   >   
   > Ganz grobes Rechenbeispiel, unter kompletter Vernachlässigung aller   
   > Verluste durch Reibung o.ä.:   
   >   
   > - mein Rad und ich wiegen zusammen rund 100 kg   
   > - diese mit 0,1 m pro Sekunde vertikal in die Höhe zu bewegen erfordert   
   >   
   > P = E(pot)/t = m*g*h/t = m*g*v   
   >   
   >   = 100 kg * 10 m/s^2 * 0,1 m/s = 100 J/s = 100 W   
   >   
   > Eine mit 5 m/s (entspricht 18 km/h) gefahrene Steigung von 2 % (2 m   
   > Höhenunterschied auf 100 m Strecke - unsere Brückenrampen hier sind   
   > steiler) ergibt eine Vertikalgeschwindigkeit von eben diesen 0,1 m/s.   
   > Ich schätze für meine Fahrer-Rad-Kombination die Leistung für 18 km/h in   
   > der Ebene auf ca. 50 W,...   
      
   Was man auch per Kreuzotter genauer berechnen lassen könnte bzw. von den   
   weiteren Bedingungen (Fahrrad-Art, Sitzposition,...) abhängt.   
      
   > ... verbrauche also in diesem Beispiel doppelt so   
   > viel Leistung für die Höhendifferenz wie für den Vortrieb gegen   
   > Luftwiderstand, Reibung etc.   
      
   Immerhin trotzdem ein Drittel der Gesamt-Leistung geht *nicht* für die   
   Überwindung des Höhenunterschiedes drauf.   
      
   > Passt auch halbwegs gut zu HC's Beispielen oben.   
   [...]   
      
      
   --   
    > Eigentlich sollte Brain 1.0 laufen.   
   gut, dann werde ich mir das morgen mal besorgen...   
   (...Dialog aus m.p.d.g.w.a.)   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)