From: news@kravcenko.com   
      
   On 2025-11-08 16:31, Wolfgang Strobl wrote:   
   > Am Sat, 8 Nov 2025 12:26:06 +0100 schrieb Olaf Skibbe   
   > :   
   >   
   >>   
   >> On 2025-11-08 11:20, Wolfgang Strobl wrote:   
   >>   
   >>> Und ja, auch in Deutschland sind die küstennahen Landstriche   
   >>> flach. Aber so etwa ab Bielefeld oder Münster ist das Land   
   >>> Richtung norden von Gebirgszügen durchzogen.   
   >>   
   >> "Küstennahe Landstriche"? Man kann von Leipzig nach Flensburg fahren,   
   >> ohne auf nennenswerte Berge zu stoßen. Und dass Hannover küstennah wäre,   
   >> ist mir (und vermutlich auch den Hannoveranern) neu.   
   >   
   > Es ist jedenfalls näher an der Küste als Kassel, Marburg oder   
   > München.   
      
   Danke für die Information. Nach einem Blick auf die Karte: Hannover ist   
   etwa so küstennah wie Münster.   
      
   > Wer hat denn behauptet, dass Hannover küstennah sei? Lies bitte   
   > die Sätze, den Du oben zitiert hast erneut, diesmal aber   
   > sinnentnehmend.  In Deutschland sind die küstennahen Landstriche   
   > flach, aber Deutschland besteht anders als die Niederlande nicht   
   > überwiegend aus Küste und ist nicht komplett flach. Dies besagt   
   > nicht, dass es in Deutschland überall jenseits der Küste bergig   
   > ist. A=>B mit B=>A zu verwechseln ist ein leider verbreiteter   
   > Fehler.   
      
   Danke für die Nachhilfe in formaler Logik. Du meinst demnach also nicht,   
   dass alle nicht küstennahen Gebiete Deutschlands bergig sind und wir   
   stimmen anscheinend in der Einschätzung überein, dass es auch küstenfern   
   massenhaft flache Gebiete gibt. Auch danke für die Information, dass die   
   Niederlande überwiegend aus Küste bestehen, das war mir auch neu.   
      
   > Freilich gibt es auch jenseits der Küste und sogar in bergigen   
   > Regionen flache Bereich, deren Durchmesser aber oft kaum größer   
   > ist die Distanzen, welche die typischen Proponenten von   
   > "Fahrradinfrastruktur", vulgo Radwege, für  gerade noch zumutbar   
   > halten.   
      
   Gibt es: ich z.B. wohne im Oberrheingraben. Man kann da gute 300km in   
   eine Richtung fahren, ohne auf nennenswerte Steigungen zu treffen. Auch   
   die Gegend um Berlin ist so ein Bereich. Was meinst Du übrigens mit   
   "zumutbar" in diesem Zusammenhang?   
      
   >>> Auch Münster ist im   
   >>> Grunde schon eine Ausnahme inmitten einer von Hügeln umrundeten   
   >>> kleinen Fläche. Schon wenn man mit dem Rad Richtung Nordosten die   
   >>> knapp 50 km bis Osnabrück fährt   
   >>>    
   >>> muß man ein hügeliges Stück Teutoburger Wald durchqueren.   
   >>   
   >> Muß man nicht, man kann die Steigungen auch umfahren:   
   >> https://bikerouter.de/#map=9/51.9163/8.6572/standard&lonlats=   
   .646834%2C52.000323%7C8.066187%2C52.272601&profile=Trekking-Fast   
   >>   
   >   
   > Sieben Kilometer mehr, elf Minuten mehr Zeitbedarf, trotzdem noch   
   > 131 Höhenmeter zu bewältigen.  Warum sollte man sich das antun,   
   > wenn man eine vernünftige Schaltung hat oder aus sonstigen Gründe   
   > die eine der anderen Route vorzieht oder benutzen muss? Es geht   
   > nicht darum, welche dieser beiden Routen _Du_ bevorzugen würdest.   
      
   Ich weiß nicht, was Du Dir warum antun willst oder solltest und habe   
   dazu auch nichts geschrieben. Aber dass man "muß", wie Du schriebst,   
   sehe ich nicht. Man hat doch meist eine ziemliche Auswahl an möglichen   
   Routen, wenn man z.B. unbedingt Steigungen vermeiden will.   
      
   Gruß   
   Olaf   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)