Wolfgang Strobl wrote:
>
> Intention des Hinweises war zu vermitteln, dass viele europäische
> Länder, incl. Deutschland zu großen Teilen aus hügeliger
> Landschaft bestehen, auf die Verkehrskonzepte aus dem Flachland
> nicht so einfach übertragbar wären, selbst dann nicht, wenn sie
> funktionierten, was sie nicht tun.
Deine Ausführlichkeit ist zu bewundern. Kann ich zusammenfassen, was ich
herausgelesen zu haben glaube:
* Fahrrad fahren ist mit körperlicher Anstrengung verbunden, das ist
gut, und durch Training erreicht man bessere Leistungsfähigkeit
* E-Bikes schneiden einen Teil der Anstrengung weg, man kann mit
weniger körperlicher Leistungsfähigkeit und/oder Verausgabung die selbe
Strecke bewältigen, eventuell sogar schneller. Das ist schlecht.
* Infrastruktur, die Fahrrädern entgegenkommt, indem sie belästigende,
lärmende, stinkende und gefährdende Fahrzeuge entfernt, ist schlecht.
Radfahrer sollen auf die Zähne beissen und sich in diesen Verkehr
mischen, ob das ihnen gefällt oder nicht.
* Infrastruktur, die die potentielle Nutzung des Fahrrads erweitert
(Parkhäuser am Bahnhof) ist schlecht, weil sie ja dazu führen könnte,
das andere Infrastruktur (Fahrradständer) nicht gepflegt wird
(unbewiesen, aber könnte ja sein).
* Es gibt Leute, die im flachen urbanen Raum Radfahren und im ruralen
hügeligen eher nicht, weil es ihnen zu anstrengend, unpraktisch,
gefährlich ist. Das ist schlecht. Sie sollten immer und überall fahren,
ob sie das als praktikabel empfinden oder nicht.
* Weil es bergige Gegenden gibt, in denen man nicht unkompliziert und
unangestrengt Radfahren kann, sollte man die Ansätze, die im Flachland
und im Städtischen funktionieren, dort nicht weiterverfolgen.
Deine Meinung steht Dir selbstverständlich zu, aber es dürfte Dich nicht
überraschen, dass der Rest der Welt da nicht unbedingt mitzieht.
cu
.\\arc
--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)
|
