[continued from previous message]
>Trifft denn überhaupt der Befund zu, dass in der Ebene mehr
>Radinfrastruktur gebaut wird als in den bergigen Regionen? Wenn ich z.B.
>hier herum-zoome, finde ich nicht, dass im Norden viel mehr Radwege sind.
Nein, ich behaupte, dass Radinfrastruktur (ein Euphemismus für
überwiegend benutzungspflichtige Radwege) überall dort, wo die zu
bewältigenden Distanzen und Höhenmeter größer sind als in
kleinen, flachen Küstenländern (oder in analogen flachen
Verkehrsbiotopen), nicht dem Nutzen derjenigen dienen, die da
schon Fahrrad fahren, aber nicht dazu führen, dass dort noch mehr
gefahren wird, also noch längere Distanzen und noch mehr
Höhenmeter.
ANsonsten habe ich mich dazu überhaupt nicht geäußert.
"Radinfrastruktur" ist zunächst ein politischer Kampfbegriff
derjenigen, die Radfahren ohne solche Infrastruktur für
unnmöglich, unzumutbar und/oder lebensgefährlich halten und das
ist unabhängig davon, wie viel oder wie wenig davon gebaut wird.
Neben aller Kritik daran, wie konkrete "Radinfrastruktur"
funktionieren soll (und es nicht tut), ist auch zu beobachten,
dass Radwege nicht entstehen, weil irgendwo konkreter Bedarf
vorhanden ist (wie will man das eigentlich wissen, durch
Umfragen? Ernsthaft?), sondern z.B: weil sich irgend ein Dorf-
oder Stadtbürgermeister ein Denkmal setzen will. Oder weil man
öffentliche Gelder in die Finger bekommen will, an die man
anderweitig nicht herankommt.
[...]
>Hm. Ich fasse mal zusammen, was ich hier verstehe: Du meinst, man kann
>in Deutschland das Beispiel der niederländischen Radinfrastruktur nicht
>übernehmen, weil Deutschland weniger dicht besiedelt und vor allem viel
>bergiger ist.
Es spricht noch viel mehr gegen Separierung durch Verdrängung auf
Radwege, aber ja, das Argument hier ist dieses, wobei "bergiger"
nicht nur auf die Höhenmeter abstellt, sondern auch darauf, dass
die Geländestrukturen andere sind. Eine Ebene hat i.w. kaum eine
Geländestruktur, von Wälder mal abgesehen, die jedoch dort, wo
Verkehrsinfrastruktur oder Bebauung ist, dieser durch Abholzung
weitgehend weichen mussten.
>Dieses Argument wird aber dadurch geschwächt, dass
>Deutschland tatsächlich in nennenswerten Teilen nicht so sehr hügelig
>ist. (Darüber scheinen wir zu diskutieren.)
Nein. Dies ist rein subjektiv. Nicht subjektiv ist, dass
diejenigen, die per Infrastruktur zum Radfahren getragen werden
sollen, Anstiege, welche ich (und vielleicht auch Du und
jedenfalls viele andere) für durchaus bewältigbar halten, schon
viel geringfügigere Anstiege und Distanzen für unzumutbar
anstrengend halten. Aus Sicht der einzelnen Person oder auf die
Person mag das subjektiv sein, als Verhaltens einer Gruppe ist es
ein Sachverhalt, den man beobachten kann. Oder auf andere Weise
herleiten, wenn ich an die Diskussionen über Pedelec und ihre
Verkaufszahlen denke.
>
>Es klingt aber auch sehr an, daß in einem angenommenen topfebenen und
>dichter besiedelten Deutschland Du trotzdem kein Fan einer
>Radifrastruktur nach niederländischem Vorbild wärest.
Das klingt vordergründig plausibel, ist aber irreführend
formuliert. Unterschiedliche Strukturen können zu
unterschiedlichen Argumenten gegen ein grundsätzlich verfehltes
Konzept führen.
Aber warum sollte ich mir ausgereichnet über eine fiktive und
irreale Situation wie diese Gedanken machen? Ein alter Spruch
lautet "Ex falso quodlibet", aus unzutreffenden Annahmen kann man
jeglichen Unsinn folgern. Deutschland ist nicht topfeben, es ist
nicht noch dichter besiedelt und es ist auch kein vergleichsweise
schmaler Küstenstreifen. Es wird ja gerade angezweifelt, dass
Konzepte, die in solchen Biotopen angeblich funktionieren (aus
meiner Sicht tun sie es gar nicht), auf eine Struktur übertragbar
wären, wie sie Deutschland und andere europäische Länder haben.
M.a.W. das Argument ist eine Luftnummer.
Man braucht übrigens kein Gegner der holländischen Monsterkreisel
und entsprechender Radweganlagen zu sein, um die Übertragbarkeit
dieser Konzepte in geografisch völlig anders strukturierte
Regionen anzuzweifeln. Es ist einfach nur ein weiterer Einwand
gegen ein grundsätzlich verfehltes Konzept, welcher an weniger
Voraussetzungen geknüpft ist.
> Sehe ich das
>richtig? (Ich wäre es jedenfalls nicht.)
Dann sind wir hier ja einer Meinung. Das Argument richtet sich
insofern dann auch nicht an Dich.
>
>Das heißt doch aber, es gibt noch andere und vielleicht validere Gründe
>gegen die Radinfrastruktur als die unterschiedliche Topologie etc. Ich
>würde meinen, diese *richtigen* *Gründe* sollte man in erster Linie nennen.
Diese validen Gründe entwerten einen weiteren Einwand doch gar
nicht. Wenn Du jemandem erklären möchtest, dass ein angebliches
Medikament nicht einfach dadurch wirksam wird, dass man es immer
weiter und weiter verdünnt, dann hilft vieleicht der Einwand,
dass die Lösung nach so und sovielen Iterationen warhscheinlich
kein einziges Molekül mehr enthält, einen Zweifel zu wecken und
die Frage aufzuwerfen, worin eigentlich der Wirkmechanismus
bestehen soll. M.a.W. manchmal ist das aus Deiner Sicht weniger
valide Argument das bessere, etwa weil es zu besseren, aber
schwer zu vermittelnden Einsichten führt.
Abgesehen davon: was ist eigentlich weniger richtig oder weniger
valide an dem Einwand, dass ein Konzept für die Tonne ist, das
nur in handverlesenen Biotopen funktioniert? Ein Impfstoff, der
nur bei Personen mit Blutgruppe A+ wirksam ist, bei Unwirksamkeit
aber zu permanenten Haarausfall führt, für unspezifische
Massenimpfungen gegen eine gefährliche Erkrankung einzusetzen,
würde wohl zu einem begründeten Aufschrei in der Bevölkerung
führen.
*)
738 Kilometer von Amsterdam bis Straßburg, 636 Höhenmeter
kumulativ
--
Wir danken für die Beachtung aller Sicherheitsbestimmungen
--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)
|
