From: news51@mystrobl.de
Am Mon, 8 Dec 2025 10:56:33 +0100 schrieb hc.ahlmann@gmx.de (HC
Ahlmann):
>Wolfgang Strobl wrote:
>
>> Abgesehen davon frage ich mich, wie der Fahrer
>> ein Auto verlassen können soll, bei dem die Autotüren nur von
>> aussen geöffnet werden können. :-}
>
>Durch das geöffnete Fenster – der herausragende Arm zeigt dem
>Rinnen-Radler die drohende Gefahr sicher an oder gibt die Gelegenheit,
>dem Autofahrer unter die Arme zu greifen ;->
Ich wäre selbst im Scherz vorsichtig mit der Verbreitung solcher
Ideen im Zusammenhang mit Fahrrädern. Autofahrer haben eine gut
geschmierte Lobby, welche ihnen solche Auswüchse und sogar manch
nützliche Vorschrift weitgehend vom Halse hält. Die sich als
Fahrradlobby verstehenden viel kleineren Radfahrervereine und
ihre Kundschaft sind hingegen anfällig dafür, auch noch den
letzten nutzlosen und manchmal radverkehrsfeindlichen Unsinn als
radfahrerfreundlich zu verstehen und zu propagieren. Auch heute
noch.
"
ADFC-Position: Radfahrstreifen und Schutzstreifen
Der ADFC Hamburg befürwortet Radfahrstreifen, wenn sie so gebaut
sind, dass sie für alle Radfahrer*innen sicher sind – und diese
sich dort auch sicher fühlen.
"
Das ist eine Winkeladvokatenformulierung mit eingebauter
Reißleine und in der Essenz die Befürwortung einer
radverkehrsfeindlichen Aufteilung der Fahrbahn. Als ob nicht auch
der ADFC Hamburg wüsste, dass Schutzstreifen häufig teilweise
oder sogar ganz in der Dooringzone von Pkw verlaufen.
Weiter heißt es dann
"Die Führung des Radverkehrs auf Radfahrstreifen oder
Schutzstreifen steigert die Akzeptanz für den Radverkehr auf der
Fahrbahn bei den Verkehrsteilnehmer*innen. Zugleich steigt die
Verkehrssicherheit für Radfahrende, weil sie dort besser von
Autofahrer*innen gesehen werden. Fußgänger*innen wiederum
gewinnen mehr Platz, weil der Radverkehr nicht auf den meist
engen Nebenflächen der Straße stattfindet."
M.a.W. Es geht nicht um die Sicherheit, sondern um die Akzeptanz
und um das _Gefühl_ von Sicherheit.
Und selbst beim "besser gesehen werden" wird getrickst, indem
nicht etwa das reguläre, den Verhältnissen angepassten Fahren auf
der Fahrbahn mit Fahren auf dem Schutstreifen*) verglichen wird,
sondern mit das Fahren auf den Geh- bzw. Radwegen, die zur
Verwirrung hier "Nebenflächen" genannt werden.
Die ersten drei großen Fotos zeigen übrigens allesamt keine
Schutzstreifen, sondern reguläre Radwege darstellende
Radstreifen, die mit durchgezogenem Breitstrich abgetrennt sind.
So schwer wäre es nicht gewesen, ein Beispiel für einen der
vielen konkret exisitierenden Schutzstreifen zu zeigen, als
Erläuterung für das, was man ablehnt - falls man es ablehnt.
Notfalls hätte man mangels eines eigenen Fotos ja auf Google
Streetview verweisen können. Das hier
zeigt den im Oktober 2022 fotografierten Schutzstreifen entlang
der Pützchens Chausee, über den ich schon Mitte 1996 hier in
d.r.f gelästert hatte, in <4p6khq$tht@omega.gmd.de>.
Die genannten 1.85 m Breite sind reines Wunschdenken, oft ist die
tatsächlich nutzbare Breite eines zumindest in Mindestbreite
angelegten Streifens weniger als ein Meter, weil die Markierung
mitgezählt wird und wenn eine zur Gosse hin abbröckelnde Kante
und/oder ein Gully nebst Ablaufrinne die Hälfte vom Rest
einnimmt.
Wer hier mit dem Rad nicht _links_ neben der Markierung fährt,
ist ein Gefahrensucher, insbesondere dann, wenn auf der
abschüssigen Fahrbahn das Rad schon ohne Treten recht schnell
wird.
*) Wo nicht nur der Dooringbereich von legal oder illegal
geparkten Pkw droht, sondern wo auch Dreck und Nässe länger
bleiben als auf der schnell trocken gefahren Fahrbahn
--
Wir danken für die Beachtung aller Sicherheitsbestimmungen
--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)
|
