From: news51@mystrobl.de   
      
   Am Sun, 1 Feb 2026 00:25:13 -0000 (UTC) schrieb Kai-Martin Knaak   
   :   
      
   >Egal, wie man sie formal betrachtet: Elektrifizierte Lastenräder   
   >erfüllen real existierende urbane Transportbedürfnisse.   
      
   Das tun Motorräder und Autos auch.   
      
   Das Problem elektrifizierter Lastenräder ist, dass von der   
   Fiktion "Fahrrad" noch weniger übrig geblieben ist als bei   
   Pedelec generell.   
      
   Im Prinzip ist davon überhaupt nichts mehr übriggeblieben - diese   
   Fahrzeuge können noch viel schlechter ohne Motorunterstürzung mit   
   Kurbelantrieb alleine gefahren weden als die seinerzeitigen   
   B-Mofas, mit denen das bei Geschwindigkeiten um die 15 km   
   problemlos und mit etwas mehr Tempo immerhin noch möglich war.   
      
   Mich wundert, wie geschmeidig beim Schönreden dieser   
   Motorfahrzeuge daran vorbeiargumentiert wird, dass man mit diesen   
   voluminösen und schweren Motorfahrzeugen auf Radwegen wie z.B.   
   diesem neu gebauten Zweirichtungsradweg   
      
   nicht nur fahren darf, sondern sogar fahren _muss_.   
      
   Noch übler, dieser Zwang erstreckt sich auch auf Gehwege, die mit   
   Z.240 als gemeinsamer Geh- und Radweg beschildert der   
   Benutzungspflicht unterliegen.   
      
      
   >Dabei belasten   
   >sie die restliche Gesellschaft deutlich weniger als die Alternative KFz.   
      
   Jedoch belasten sie die restliche Gesellschaft deutlich mehr als   
   die Alternative Fahrrad.  Dass elektrifizierte Lastenräder Autos   
   ersetzen, ist zunächst mal reines Wunschdenken.  Wenn ich Revue   
   passieren lasse, was bei uns in den letzten zwei Jahren an   
   elektrifizierten Lastenrädern vorbeigefahren ist, dann schätze   
   ich, dass zwei Drittel davon ein Transportbedürfnis befriedigen,   
   welches auch mit einem unmotorisierten Fahrrad und das besser   
   hätte bewältigt werden können und dass das Motiv, vom Fahrrad zum   
   E-Lastenrad zu wechseln ähnlich motiviert war wie der   
   Autogebrauch auf Kurzstrecken: Es ist bequemer und man fühlt sich   
   durch die schiere Masse überlegen und dadurch sicherer.   
      
   Was das restliche Drittel angeht, bin ich unsicher, vermute aber,   
   dass die Motive ähnlich sind.   
      
   Aus dem Blickwinkel eines Publikums, welches dem Auto auf allen   
   Verkehrswegen, auf denen sie gefahren werden dürfen, weiter   
   grundsätzlich Vorrang einräumen will, egal zu welchem Preis,   
   erscheint es sinnvoll, durch Motorleistung oder sonstige   
   technische Maßnahmen tempolimitierte Fahrzeuge auf Sonderwege   
   verbannen zu können, sofern diese nicht mindestens 50 km/h plus   
   Zuschlag fahren können.  Dies gilt erst recht, wenn sie wie   
   langsam gefahrenen Lastenfahrräder aus der   
   Windschutzscheibenperspektive als Verkehrshinderniss wahrgenommen   
   werden.   
      
   Und das ist IMO das Motiv hinter einer Rechtslage, die selbst   
   Klein-Lkw wie diesen rechtlich zu Fahrrädern gemacht hat.   
      
      
      
      
   Es geht nicht um die Rückgewinnung oder sogar Eroberung der   
   Straßen für den Radverkehr, sondern im Gegenteil um die Eroberung   
   der Gehwege für den motorisierten Verkehr.  Demnächst in diesem   
   Theater: das autonome, selbstfahrende, auf 25 km/h limitierte   
   Auslieferungsfahrzeug, mit dem sich Amazon, GLS und andere   
   Paketdienste Konkurrenz machen und sich darüber freuen, auch die   
   letzten hundert Meter ohne teures Personal bewältigen zu können.   
   Mir wär's ja recht, auf Strassen ohne Radwege, befürchte aber,   
   dass dies eher weitere Motive für den Bau von Radwegen oder   
   Ausschilderung von Gehwegen als Z.240-Wege liefert, zwecks   
   Verdrängung von Radverkehr und "Radverkehr" von dem, was   
   eingefleischte Autofahrende "unsere Straßen" nennt, wenn sie die   
   Fahrbahn meinen.   
      
      
      
   --   
   Wir danken für die Beachtung aller Sicherheitsbestimmungen   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)