From: kaimartin@invalid.invalid
On Sun, 01 Feb 2026 17:58:45 GMT, Anton Ertl wrote:
> Kai-Martin Knaak writes:
>>On Sat, 17 Jan 2026 17:53:22 GMT, Anton Ertl wrote:
>>> Interessant. Da frage ich mich, woher die Kraft kam, die das Gehaeuse
>>> gebrochen hat.
>>
>>Das Gehäuse ist Teil des Kraftwegs von der Gabel zur Straße:
>>
>>Gabel → Achse → Kugellager → Dynamo-Gehäuse → Speichen → Felge
→ Reifen
>>→
>>Straße
>>
>>Es wird kein einzelner Schlag gewesen sein, der das Gehäuse brechen
>>ließ.
>>Aber fast jedes Material wird durch wiederholte mechanische Belastung
>>oberhalb einer gewissen Schwelle geschwächt. Zuletzt braucht es dann nur
>>noch eine eher geringe Kraft, um zu brechen.
>
> Ok, eine Theorie, kommt mir aber nicht besonders plausibel vor,
> insbesondere da die andere Seite nicht auch gebrochen ist, und die
> Laufleistung mit 23500km noch nicht besonders hoch ist.
Ermüdungsbrüche sind hochgradig nicht-linear. Die meisten Metalle federn
nach geringer Belastung vollständig wieder zurück. Auch auf
mikroskopischer Ebene sind alle Atome wieder am selben Platz. Solche
Belastungen können dann beliebig wiederholt werden, ohne dass sich etwas
ändert. Es gibt jedoch eine Maximalbelastung, oberhalb der sich etwas
dauerhaft ändert. Dabei entstehen mikroskopische Störungen und
Verzerrungen, durch das Matrial versprödet und unter erneuter Belastung
leichter Risse bildet. Wenn sich erstmal ein Riss gebildet hat,
konzentriert sich die Spannung an seiner Spitze. Dadurch wächst er bei
Belastungen, die für ein unversehrtes Bauteil noch im reversiblen Bereich
liegen.
Eine andere Möglichkeit ist, das die gebrochene Seite im Vorfeld unerkannt
geschwächt wurde. Denkbar wäre etwa eine Delle durch einen mechanischen
Vorfall am geparkten Fahrrad. Aber das ist alles Spekulation. Um einen
Ermüdungsbruch zu bestätigen oder verwerfen, müsste man die Bruchstellen
unter dem Mikroskop untersuchen.
---<)kaimartin(>---
--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)
|
