news.individual.de> 7fdb9f26   
   From: I_will_NOT_read_this@gmx.net   
      
   Stefan Froehlich  wrote:   
      
   >> War das der Sinkflug nach dem Turbulenz Event?   
   >   
   > Nein, das war eine maschine von Austrian Airlines, die um den Beginn   
   > des Sinkflugs herum in einen Hagelschauer gekomme ist und dabei   
   > einen guten Teil ihrer Schnauze eingebüßt hat. Im oben verlinkten   
   > Artikel wird gemutmaßt, dass das Cockpit - wegen Toilettgang - nur   
   > mit einer Person besetzt war und deshalb ein Umfliegen des Schauers   
   > erschwert gewesen wäre, und - siehe Zitat oben - dass das "in der   
   > Regel" nicht so sein sollte.   
   >   
   > Welcher Art diese Regel genau ist, das wurde leider nicht erwähnt.   
   >   
   >> Wenn ja: da war die Hölle hinten los. Da wollte sich jemand   
   >> persönlich einen Überblick verschaffen.   
   >   
   > Nein, um Überblick ging's in dem Fall wohl eher nicht :-)   
      
   Mea Culpa, ich hatte das ganze posting nur quer gelesen und schon garnicht   
   auf den Link geklickt. Ich hatte es mit dem SIA Fall verwechselt.   
      
   Nun ja: when you got to go, you got to go…   
      
   Wenn ich in der Situation kann, dass h schweres Wetter erwartet hatte, das   
   hatte ich vorbeugend mein passive “physical management” erledigt. Manchmal   
   last sich das aber nicht ganz vermeiden.   
      
   Der Artikel versucht verschiedene Fragen aus der Bevölkerung zu   
   beantworten, die mir der Fliegerei Nix zu tun haben. Dementsprechend wenig   
   aufklärend für den Fachmann ist der schon.   
      
   --   
   Grüße Steffen   
      
   ----------------   
      
   @SteffenA380@aircrew.rocks   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)