@news.individual.de> f5b17bc4
From: michaely@bigfoot.de
Am 11.03.2025 um 07:00 schrieb Steffen:
> Lothar Kimmeringer wrote:
>>
>> Die Tragflächen eines Airbus 330 sind deutlich weiter vom Boden
>> entfernt (da muss ja noch ein Triebwerk darunter passen) als bei
>> einer CRJ 900. Da schlägt das Fahrwerk eher durch den Flügel
>> hindurch und das Triebwerk schleift auf der Landebahn entlang,
>> als dass der komplette Flügel abreißt (Air Alaska, Ryanair).
>
> Das ist völlig wurscht, wie weit die Tragfläche vom Boden entfernt ist, wie
> hochbeinig das Fahrwerk ist oder wie viele Triebwerke an der Tragfläche
> hängen. Das was das Flugzeug abkönnen muss, steht in den
> Zulassungsbedingungen und die sind für Flugzeuge ab einer bestimmten Größe
> überall gleich
Ich denke, dass Tragflächen, an denen Triebwerke hängen, gerade im
Bereich zwischen Rumpf und Triebwerk eine andere strukturelle Festigkeit
haben als solche, die keine Triebwerke tragen.
Da macht es dann vielleicht auch einen Unterschied, wenn das Triebwerk
bzw. die Tragfläche Bodenkontakt hat.
Aber in unserem Fall habe ich nach wie vor das Gefühl, dass da schon
vorher was kaputt war.
Das Fahrwerk hat zwar den Landestoß nicht gehalten, hat aber sicher
erherblich Energie absorbiert, bevor es gebrochen ist. Ich bin echt
gespannt, was da rauskommt, warum die Fläche dann noch nachgegeben hat.
Die Fläche kann mindestens 2,5g im Flug, kann Turbulenz usw., warum kann
die den Flieger nicht halten und bricht vor allem ganz innen.
Bei einem Wingtip-Strike wird ja eher das Flächenäußere überlastet, wenn
die komplette eingeleitete Kraft am Wingtip angreift und nicht wie beim
normalen Auftrieb mehr oder weniger über die gesamte Spannweite
gleichmäßig verteilt.
Entweder war schon vorher was kaputt oder das Fahrwerk hat beim
Kollabieren sehr unglücklich die Holme zerstört, weils vielleicht genau
da angeschraubt ist.
Michael
--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)
|
