From: ABC.Service.Langues@skynet.be   
      
   Delcambre Anne-Marie, L'Islam des interdits, éd. Desclée de Brouwer, 2004   
      
      
   (1)   
      
   (p.9) Appelé à donner son avis sur l'attentat du 11 septembre 2001 aux   
   États-Unis, Salman Rushdie déclara, dans un article paru dans le New York   
   Times à propos de la phrase 1 : « Cela n'a rien à voir avec l'Islam ! " :   
   « Nombreux sont les leaders de ce monde qui répètent ce thème, en partie   
   dans l' espoir louable d'éviter que des musulmans innocents ne soient   
      
   victimes de représailles en Occident (...). L'ennui, avec ce démenti   
   nécessaire, c'est qu'il est trop rapide et largement inexact. Si cela n' a   
   rien à voir avec l'Islam, pourquoi ces manifestations de soutien à Oussama   
   Ben Laden et à Al Qaida qui ont eu lieu dans tout le monde musulman ? (...)   
   Bien sûr que si, cela a "à voir avec l'Islam". Reste à savoir ce que   
      
   l'on entend exactement par là. »   
      
   Il est en effet devenu politiquement et religieusement correct, de   
   distinguer entre d'une part, l'Islam   
      
      
      
   1.      Repris dans Courrier International, n° 575 du 8 novembre 2001.   
      
      
      
   (p.10) présenté comme religion de paix et de tolérance et d'autre part, ce   
   qui en serait la dérive extrémiste - l' islamisme - qualifiée de " politique   
   ", de « terrorisme islamique ", d' intégrisme, de fondamentalisme.   
      
   L' islamisme serait la maladie de l' Islam 2, l' Islam religion n'ayant rien   
   à voir, bien entendu, avec les attentats perpétrés et revendiqués par des   
   musulmans à travers le monde, comme ceux qui ont suivi la guerre en Irak !   
      
   Cette distinction, même si eUe part de la meilleure volonté du monde, voire   
   d'un souci de dédramatisation ou de dialogue, ne rend pas service au débat.   
   La première question indiscrète à propos de l'Islam est bien celle-ci : les   
   « islamistes " sont-ils des musulmans « normaux " ou sont-ce des musulmans   
   « déviants ", voire « malades " ? Abdelwahab Meddeb frôle une   
      
   réponse courageuse à la question quand il écrit : « La lettre coranique,   
   soumise à une lecture littérale, peut résonner dans l'espace balisé par le   
   projet intégriste ; elle peut obéir à qui tient à la faire parler dans l'   
   étroitesse de ses contours 3. " En termes plus simples, celui qui veut s' en   
   tenir au texte, à la lettre, à la lecture littérale du Coran, peut trouver   
   de quoi justifier une action guerrière et même terroriste. L'Islam pose en   
   effet   
      
      
      
   2. Abdelwahab Meddeb, La maladie de l'Islam, Éditions du Seuil, 2002.   
      
   3, Ibid., p.13.   
      
      
      
   (p.11) problème parce qu'il est dans l'impossibilité absolue d' échapper à   
   ses textes fondateurs.   
      
   Or on ne pourra pas éternellement faire comme si le Coran ne comportait que   
   des versets de paix et de tolérance et comme si le Prophète de l'Islam   
   n'avait jamais appelé à la vengeance, jamais fait verser le sang. Au risque   
   de choquer, il faut avoir le courage de dire que l'intégrisme n'est pas la   
   maladie de l'Islam. Il est l'intégralité de l'Islam. Il en est la lecture   
   littérale, globale et totale de ses textes fondateurs. L'Islam des   
   intégristes, des islamistes, c'est tout simplement l'Islam juridique qui   
   colle à la norme. Aussi, même si on arrive, ce qui est souhaitable, àjuguler   
   ce qu'on appelle l'intégrisme militant, à éviter les attentats, à mettre   
   tous les islamistes sous les verrous, il restera toujours et partout cet   
   intégrisme diffus dans la société musulmane qui n' est en fait que le désir   
   d'application totale du Coran et de la Sunna à la lettre. Cet Islam   
   intégriste inquiète les non-musulmans d'autant plus qu' ils le connaissent   
      
   mal. Il est courant d'entendre dire . « l'Islam est une religion   
   guerrière », « l' Islam impose le port du voile ", « les musulmans n'aiment   
   pas les chiens », « l'Islam est contre les images et les statues », « l'   
   Islam est contre la modernité », « l'Islam déteste l'Occident »... Ces idées   
      
   reçues perdurent parce qu' elles comportent malheureusement une grande part   
   de vérité. Seulement on n'ose pas l'avouer, paralysé par la crainte d'aller   
   à contre-courant ou de passer pour raciste, voire adepte de théories   
   politiques extrêmes. Au risque de choquer (p.12)   
      
   beaucoup de musulmans et de non-musulmans, partisans par exemple d'un   
   dialogue islamo-chrétien où les questions qui fâchent ne sont jamais   
   vraiment abordées, il me semble souhaitable d'aborder ces interdits qui font   
   difficultés. La méconnaissance quasi totale du droit musulman, aussi bien   
   par les politologues que par les musulmans eux-mêmes, conduit à des   
   contresens dangereux. Les textes fondateurs constituent un édifice à trois   
   étages : le Coran en est le premier, la Tradition prophétique (Sunna), le   
   deuxième et le droit musulman (fï'qh), le troisième. Ces étages sont reliés   
   et renvoient le même écho. Ce que le musulman lit dans le Coran, il en   
   trouve l'exemple illustré par le Prophète dans la Sunna et il découvre la   
   réglementation dans les traités de droit musulman. T ous ces textes   
   fondateurs ont finalement   
      
   acquis un statut anhistorique d'éternité selon lequel ils sont considérés   
   comme valables pour tous les temps et pour tous les lieux. Seuls les savants   
   de l'Islam connaissent avec précision les textes du Coran, de la Tradition   
   et du droit musulman. Le pieux musulman a certes une   
      
   culture islamique mais il ne sait pas toujours très bien si telle injonction   
   se trouve dans le Coran, dans la Sunna ou dans le droit musulman seulement.   
   Il s'agit souvent pour lui d' une culture par osmose. Cette culture   
   islamique n'a que peu à voir avec la civilisation artistique brillante   
   qualifiée d' arabo-musulmane, qui est d' abord le fait des apports   
   civilisationnels des peuples conquis comme les Byzantins et (p.13) les   
   Persans. En d'autres termes, les arts et les sciences qui ont fleuri en   
   terre d'Islam sont en grande partie étrangers à la pure religion des Arabes   
   à Médine au VIIe siècle. En revanche le droit musulman, qui est à la base de   
   la culture islamique, repose entièrement sur le Coran et la Sunna. Il faut   
   avoir le courage de regarder   
      
   le catalogue des interdits islamiques pour constater le poids du carcan qui   
   pèse sur le musulman et encore plus sur la musulmane. Il est prohibé, pour   
   la femme, de laisser voir ses cheveux, ses bras, ses jambes, ses cuisses, de   
   faire l'amour en dehors du mariage, d' épouser un non-musulman, de mettre   
   des vêtements d'homme, de porter une perruque, de se limer   
      
   les dents, de recourir à la magie, de chercher à connaître l'avenir. Pour   
   l'homme, il est défendu d' être homosexuel, de porter des vêtements de femme   
   comme le font les travestis, d'être sculpteur ou dessinateur, de porter des   
   vêtements en soie et des bijoux en or, dejouer d'un instrument de musique,   
   de pratiquer les jeux de hasard, de se laisser prédire l'avenir, de   
      
   s'adonner à la magie, de prêter de l'argent avec intérêt, de diriger une   
   société de crédit ou d'être agent d'assurances... et bien sûr, pour l'homme   
      
   [continued in next message]   
      
   --- SoupGate-Win32 v1.05   
    * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)